Решение по делу № 4А-857/2016 от 03.06.2016

Мировой судья – Липина Н.А.

Судья – Плешивцев С.И.

44а-857/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 06 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Союза «Пермская торгово-промышленная палата» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2016, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2016 Союз «Пермская торгово-промышленная палата» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 104-105).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Халдеева В.Г. – без удовлетворения (л.д. 128-130).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.06.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 07.06.2016 поступило в Пермский краевой суд 14.06.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

С целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры на всей территории г. Перми разработаны и утверждены решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N4 Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Согласно п. 6.6.1. Правил, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

На территории города Перми в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (п. 6.6.3. Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается: 29.01.2016 в ходе проведенного прокуратурой Ленинского района г. Перми осмотра территории района, установлено, что на кровле здания по ул. Советская, 24 «б» имеется большое скопление снега, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся рядом со зданием.

01.02.2016 установлено, что снег, сброшенный с кровли здания по ул.Советская 24 «б» не убран. Находится у стены одноэтажного здания по ул.Советская, 24 «а» и на газоне рядом со зданием по ул. Советская, 24.

Здание по ул. Советская, 24 «б» занимает Союз «Пермская торгово-промышленная палата», которым 28.01.2016 с ООО «Спринг Клининг» заключен договор на уборку снега с кровли здания по ул. Советская, 24 «б», погрузку и вывоз снега.

По состоянию на 29.01.2016 кровля здания не была очищена от снега, что представляло опасность для пешеходов. Кроме того, после очистки кровли, снег, сброшенный с кровли, не был немедленно убран, чем нарушены п.п. 6.6.1, 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

03.02.2016 заместителем прокурора Ленинского района г. Перми было вынесено постановление №** о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7. Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении юридического лица Союза «Пермская торгово-промышленная палата» за ненадлежащее исполнение требований законодательства о благоустройстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела №** от 03.02.2016 (л.д. 3-5); справкой осмотра территории от 29.01.2016 по ул. Советская, 24 «б» г. Перми (л.д. 6); фотографиями кровли и места придомовой территории дома (л.д. 7-10); сведениями о юридическом лице Союз «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» (л.д. 13-22); копией Устава Союза «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» (л.д. 24-30); копией договора подряда от 28.01.2016, заключенного с ООО «Сиринг Клининг» (л.д. 33-34), справкой Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 91).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы жалобы относительно того, что в доказательство вины юридического лица представлены фотографии, однако фотосьемка произведена без участия законного представителя (защитника) юридического лица и без участия понятых, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Перми не осуществлялась проверка в отношении юридического лица, а производился осмотр общедоступного места на территории Ленинского района г. Перми, данные мероприятия не требовали присутствия законного представителя (защитника) юридического лица. В ходе осмотра указанной территории должностным лицом были выявлены нарушения, о чем составлена справка с приложением фотоматериалов, что является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых фотографирование не относится.

Доводы жалобы о том, что Союзом «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» было выполнено условие п. 6.6.3 Правил по организации работы по очистке кровли путем заключения договора подряда на предмет осуществления уборки снега с крыши, погрузки и вывоза снега, несостоятельна, поскольку они основаны на неверном толковании этой нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив данные обстоятельства, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что Союз «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» имел возможность обеспечить надлежащее содержание придомовых территорий и провести очистку кровель крыш от снега, занимаемого им здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 24 «б», однако этого не сделал, чем нарушил требования вышеприведенного муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленного законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, что свидетельствует о совершении юридическим лицом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что возбудив дело об административном правонарушении, прокуратура Ленинского района г. Перми подменила иной административный орган, при отсутствии у прокурора соответствующих полномочий на возбуждение административного дела, безоснователен.

В силу Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры наделены правом осуществления надзора за исполнением законов, в том числе и в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе осмотра территории района была собрана доказательственная база, подтверждающая факт совершения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» правонарушения, заместителем прокурора обоснованно было принято решение о возбуждении в отношении Союза «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» производства об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 12.1. Закона Пермского края «Об административных нарушениях в Пермском крае», дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются, в том числе, мировыми судьями.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 03.03.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 о привлечении Союза «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу защитника Союза «Пермская торгово-промышленная палата Пермского края» Халдеева В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись