Решение по делу № 7У-5426/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1298/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Бородинова В.В. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Турутиной М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дамрина Д.В. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года, в соответствии с которым

Дамрин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Дамрину Д.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года кассационная жалоба осуждённого Дамрина Д.В. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дамрин Д.В., считая постановленный в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить. Утверждает, что приговор основан на предположениях, а при назначении наказания судом не учтено, что преступления он совершал в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, осуждённый заявляет, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Утверждает, что в ходе производства по делу были нарушены принципы уважения чести, достоинства и неприкосновенности личности, его права и свободы, презумпция невиновности.

В заключение жалобы осуждённый просит судебные решения отменить, а его оправдать либо изменить приговор путём назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осужденного Дамрина Д.В. и защитника Коваль Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дамрин Д.В. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дамрина Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Дамрина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и др., а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Дамрина Д.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Дамрина Д.В. версии, а также заявления об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, недоказанности наличия преступного сговора с неустановленным лицом, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, об умысле Дамрина Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют тайниковые закладки наркотического средства, масса наркотического средства, его расфасовка, то есть выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт указанного средства. Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия Дамрин Д.В. детально рассказал о том, при каких обстоятельствах приобрёл наркотические средства, как их размещал по местам закладок, за что в качестве вознаграждения получал денежные средства, при этом первоначальные его показания были логичны и последовательны, а сообщённые им сведения, в частности подробная информация о наименовании сайта, пароле, логине и адресах закладок, могли быть известны только осуждённому.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Дамриным Д.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ (два преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Дамрина Д.В., мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Дамрина Д.В., а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из представленных материалов видно, что права осуждённого при ознакомлении с заключениями экспертов не нарушены. В ходе ознакомления с материалами дела от Дамрина Д.В. и его защитника каких-либо ходатайств о нарушении прав они не заявляли, не сообщала об этом сторона защиты и в ходе судебного разбирательства. При таких данных заявления в жалобе Дамрина Д.В. о нарушении его прав являются безосновательными.

Что же касается утверждения осуждённого о том, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебное разбирательство по данному дело проводилось в общем порядке, что исключало применение к Дамрину Д.В. правил назначения наказания, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Наказание назначено осуждённому Дамрину Д.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также учтены молодой возраст и частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дамрина Д.В., судом верно не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить Дамрину Д.В. за каждое из совершённых преступлений наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Дамрин Д.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Дамрина Д.В. и несправедливости назначенного ему наказания, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Дамрина ФИО20 о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: