Решение по делу № 33-3590/2023 от 25.01.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.                                                УИД 16RS0047-01-2022-004193-51

№ 33-3590/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Дамира Наильевича на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Галеева Дамира Наильевича, паспорт ...., в пользу Черезова Эдуарда Андреевича, паспорт ...., денежные средства в сумме 751 250 руб.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ...., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов Э.А. обратился в суд с иском к Галееву Д.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 11 января 2022 года Кировским районным судом <адрес> исковые требования Черезова Э.А. к Галееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения. Судом было установлено наличие договорных отношений, и денежные средства переводились на карту ответчика в счет оплаты стоимости экспертиз. Истцом перечислено ответчику 751 250 руб. Однако ответчиком услуги истцу не оказаны. Истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 751 250 руб. за неоказанные услуги. Истец просил взыскать с ответчика 751 250 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Галеев Д.Н., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ответчиком было заявлено об отсутствии со стороны истца доказательств о перечислении денежных средств ответчику. Судом первой инстанции в основу решения суда положены только пояснения истца. Ранее аналогичное дело между стонами было рассмотрено и не дана оценка срокам исковой давности о котором ответчиком заявлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Галеев Д.Н. указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не была дана оценка, что аналогичное дело между сторонами ранее было рассмотрено и рассмотрения было по той же самой сумме которую заявляет истец, и не дана оценка, что сроки исковой давности истекли, поскольку последний платеж был произведен 23 июля 2018 года, о применении сроков исковой давности ответчиком заявлялось. Кроме того, в период с 8 марта 2017 года по 23 июля 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства. Ответчик также со своей карты перечислял на карту, принадлежащую истцу денежные средства, что подтверждается выпиской со счета ответчика. При этом, истец, замалчивая о том, что ранее ответчиком истцу перечислялись и передавались денежные средства в долг на дружеских договорных отношениях (без заключения письменных соглашений), а также оказывалась услуги для клиентов Черезова Э.А. по подготовке заключений о размере ущерба транспортных средств после ДТП, за которые истец производил оплату позже, при этом суммируя часть долга и часть оплаты по подготовленным заключениям по ущербу. Из банковских выписок следует, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства на банковские карты. Ответчик выполнял для истца экспертизы, а истец рассчитывался путем переводов на карту. Также направление истцом в качестве юриста в организацию ответчика клиентов для выполнения экспертизы, не отрицалось истцом в судебном заседании Кировского районного суда города Казани при рассмотрении гражданского дела №2-55/2022. При таких данных перечисления денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца, поскольку между сторонами существовали правоотношения, которые начались не после перевода денежных средств истцом, а за долго до этого, когда ответчик передал в долг истцу денежные средства и оказывал услуги по подготовке заключений для клиентов истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения указывая, что ответчик доказательств оказания услуг не представил, представил лишь список с указанием номеров экспертиз и наименование заказчиков, при этом как следует из представленного списка, заказчиком является не истец, а иные лица, не связанные истцом. При этом, 19 мая 2022 года ответчик дал пояснения, что выписывал приходные кассовые ордера о получении денег от собственников транспортных средств. Таким образом, ответчик по представленному списку оказал услуги не истцу, а третьим лицам, которые услуги ответчика оплатили, что подтверждается фактом выдачи приходных кассовых ордеров, в связи с чем, у ответчика имеется перед истцом задолженность, образованная в виде переплаты неоказанных услуг в размере 751250 рублей. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в суде первой инстанций ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ранее судебным решением установлено наличие договорных отношений, а отказ в удовлетворении исковых требований был основан на ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права. В суде первой инстанции при рассмотрения настоящего дела ответчик о наличии заемных правоотношений не заявлял. В связи с чем, изменение правовой позиции в суде апелляционной инсинуации, с учетом вступившего в законную силу судебных постановлений, является злоупотреблением правом. Истец оспаривает получение денежных средств в долг от ответчика и возражает относительно приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Представлением новых доказательств ответчик пытается провести к зачету требований, однако, согласно абзацу 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Также просит применить принцип процессуального эстоппеля.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов деле следует, что 11 января 2022 года Кировским районным судом города Казани исковые требования Черезова Э.А. к Галееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения. Судом было установлено наличие договорных отношений между Черезовым Э.А. и Галеевым Д.Н.

Истец перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 751 250 руб. однако, как указывает истец, ответчиком услуги истцу не оказаны.

Суд первой инстанции разрешая требования истца, руководствовался вышеприведёнными нормами закона, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг истцу, либо перечисления в счет возврата денежных средств истцу, а услуги не оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2022 года исковые требования Черезова Э.А. к Галееву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что истцом на счет ответчика были осуществлены переводы 8 марта 2017 года на сумму 341250 рублей, 24 ноября 2017 года на сумму 50000 рублей, 23 июля 2018 года на сумму 360000 рублей. В тоже время ответчик со своей карты перечислял на карту истца, денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось установленные по делу обстоятельства, а именно длительность и периодичность перечисления денежных средств (на протяжения более пяти лет), которые свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон, что также подтвердил в суде ответчик, пояснив, что денежные средства переводились на его счет в счет оплаты стоимости экспертиз.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2022 года оставлена без изменения, апелляционная жалобы Черезова Э.А. без удовлетворения.

11 июля 2022 года истец обратился к Галееву Д.Н. о взыскании задолженности во исполнение сложившихся договорных отношений, по условиям которых истец перечислил ответчику 751250 рублей, однако ответчиком истцу услуги оказаны не были.

После оставления искового заявления без движения, и устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, определением суда от 1 августа 2022 года исковое заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 6 сентября 2022 года в 9 часов 00 минут.

5 сентября 2022 года Галеевым Д.Н. посредством электронного документооборота были направлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции истец Черезов Э.А. пояснил, что сумму 341 250 рублей он заплатил в качестве аванса по договорным отношениям за оказание услуг. Какую он заказал экспертизу на указанную сумму вспомнить не может, так как это было 2017 году. Также не смог вспомнить что заказал на сумму 50000 рублей, указав, что данная сумма аванс по договорным отношениям за оказание услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При буквальном толковании данной нормы следует понимать, что срок исковой давности прерывается на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, лишь в случае, если истец избрал надлежащий способ защиты такового права.

Предложенное истцом толкование норм материального права о прерывании течения срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности не течет в случае обращения в суд, в том числе, когда истцом выбран неверный способ защиты права, основан на неверном толковании норм права, поскольку данный подход фактически лишает должника, в данном случае ответчика, права на заявление об истечении срока исковой давности, нивелируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение окончания срока исковой давности исключительно на усмотрение кредитора - совершения им действий по предъявлению иска с надлежащим выбором способа защиты нарушенного права, после отказа в удовлетворении иска по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что явно приведёт к злоупотреблению правом и нарушению положений закона о прерывания срока исковой давности.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда <адрес> от 11 января 2022 года были рассмотрены именно исковые требования истца, по тому предмету и основанию, по которому истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом истцом не был изменен избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, предъявление ранее истцом иска с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В течение трех лет с 8 марта 2017 года, 24 ноября 2017 года и 23 июля 2018 года истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Обращение истца в суд с требованием, в удовлетворении которого было отказано за отсутствием оснований его удовлетворения в связи с избранием истцом не надлежащего способа защиты права не свидетельствует о прерывании срока исковой давности и обращение истца с настоящим иском о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг за пределами срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, 8 марта 2017 года истцом осуществлен перевод на сумму 341250 рублей, срок исковой давности по данному платежу истек 8 марта 2020 года, 24 ноября 2017 года на сумму 50000 рублей срок исковой давности по данному платежу истек 24 ноября 2020 года, 23 июля 2018 года на сумму 360000 рублей срок исковой давности по данному платежу истек 23 июля 2021 года.

С настоящим иском, истец обратился в суд 11 июля 2022 года, то есть по истечению установленного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом направления посредством электронного документооборота 5 сентября 2022 года (зарегистрировано в системе в 19 часов 57 минут 48 секунд) письменных возражений на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2022 года установлен факт длительности и периодичности перечисления денежных средств (на протяжения более пяти лет) истцом ответчику, а также из представленных ответчиком выписок по счету установлен факт перечисления денежных средств в спорный период ответчиком истцу 600000 рублей, которые ответчиком квалифицированы как заемные средства. При этом, на протяжение с 2017 года по 2020 год стороны претензии относительно произведённых друг другу платежей не предъявляли, как относительно не оказания услуг, так и относительно возврата заёмных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галеев Д.Н. пояснил, что спор возник из-за того, что он и его брат, выступили свидетелями в уголовном деле против истца и истец подал на них в суд, видимо с целью повлиять на их показания.

В суде апелляционной инстанции истец Черезов Э.А. факт возбуждения уголовного дела не отрицал, указав, что уголовное дело не рассмотрено, возвращено прокурору.

Из дела видно, что перечисление истцом ответчику, ответчиком истцу значительных денежных сумм без составления письменных документов, являлось обычным и разумным поведением сторон, с учетом личного знакомства на протяжении длительного времени.

Предъявление истцом первоначально требования о взыскании неосновательного обогащения, а в последующем требования о взыскании суммы по договору оказания услуг, в связи с исполнением ответчиком гражданского долга дать правдивые показания в рамках расследования уголовного дела, направлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение

Иск Черезова Эдуарда Андреевича к Галееву Дамиру Наильевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи