Решение по делу № 33-8695/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Администрации города Алушты Республики Крым о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Чеверикина Анатолия Михайловича к Администрации города Алушта, третье лицо: Нотариальная палата Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании лица принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Котовой Валентины Михайловны – Вербицкого Игоря Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года исковые требования Чеверикина А.М. удовлетворены.

Включена в наследственную массу после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв. м, жилой 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан Чеверикина А.М. принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв. м, жилой 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Чеверикиным А.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв. м, жилой 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Котовой В.М. – Вербицкий И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года исковые требования Чеверикина А.М. удовлетворены.

Включена в наследственную массу после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв. м, жилой 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан Чеверикина А.М. принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв. м, жилой 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Чеверикиным А.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв. м, жилой 24,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82-84/.

При оглашении резолютивной части вышеуказанного решения представитель Администрации города Алушты Республики Крым не присутствовал.

Таким образом, Администрации города Алушты Республики Крым не имела возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, сама апелляционная жалоба подана в течение 30 дней с момента, когда ответчику стало известно о принятом решении в окончательной форме, в связи с чем судебная коллегия находит причины пропуска срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Судебная коллегия не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела расписку на л.д. 85а, так как в расписке отсутствует номер гражданского дела, копию решения которого получает лицо. Кроме этого, в расписке не указаны персональные данные лица, получившего копию решения, а также в материалах дела отсутствует доверенность.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года отменить,

Заявление Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить.

Восстановить Администрации города Алушты Республики Крым пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи