Решение по делу № 33-586/2019 от 22.01.2019

Судья Сараева Т.И. Дело № 33-586/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционному представлению Печорской межрайонной прокуратуры на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года, которым отказано в иске Печорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) в интересах Республики Коми в лице ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» к Артееву ВБ, Артеевой МП о взыскании солидарно средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей, средств регионального семейного капитала в сумме 127 891,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения прокурора Юдина А.В., поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика Артеевой М.П., представителей ответчика Артеева В.Б. – Артеевой-Сметаниной Т.В., Хаёрова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГУ - УПФ РФ в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) и Республики Коми в лице ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Печоры», обратился в суд с иском к Артееву В.Б., Артеевой М.П. о возврате средств в виде материнского (семейного) капитала, в том числе регионального, как неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2013 года между Власовой О.В. и Артеевым В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Стоимость квартиры составляла 1 600 000 рублей, часть стоимости уплачена Артеевым В.Б. с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в том числе регионального, однако указанные целевые средства не послужили целям улучшения жилищных условий ответчика и членов его семьи, в связи с чем подлежат возврату в соответствующие бюджеты.

Третьими лицами по делу привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, Власова О.В.

Суд принял приведенное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит Печорская межрайонная прокуратура Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 22 июля 2013 года между Власовой О.В. и Артеевым В.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Власова О.В. взяла на себя обязательство передать в собственность Артеева В.Б. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,3 кв.м., находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, а покупатель обязался передать продавцу денежные средства за указанную квартиру в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора часть оплаты суммы стоимости квартиры в размере 408 960,50 руб. Артеевым В.Б. произведена путем перечисления указанной суммы продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета и в размере 127 891,36 руб. за счет средств регионального материнского капитала.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2014 года с Артеева В.Б. в пользу Власовой О.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2013 года в размере 163 148,14 руб., проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме 18 036,11 руб., судебные расходы.

13 декабря 2014 года Власова О.В. и Артеев В.Б. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2013 года.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2015 года соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенное 13 декабря 2014 года признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, право собственности Власовой О.В. на квартиру прекращено, за Артеевым В.Б. право собственности на квартиру зарегистрировано с обременением – ипотека в силу закона.

Решением Печорского городского суда от 15 марта 2016 года с Артеева В.Б. в пользу Власовой О.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 22 июля 2013 года в размере 900 000 руб., проценты за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры в сумме 150 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 750 руб. Обращено взыскание на объект недвижимости – спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Артееву В.Б. путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена в размере 1 600 000 рублей. Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Власовой О.В. в счет погашения образовавшейся задолженности Артеева В.Б. по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2013 года сумма в размере 1 249 758,25 рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 22 июля 2013 года в размере 163 148,14 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты по договору 18 036,11 рублей, 4 824 рублей судебных расходов, 900 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, 150 000 рублей неустойки, судебные расходы в сумме 13 750 рублей.

27 сентября 2016 года на основании исполнительного листа № ФС 004046701 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35841/16/11004-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на объект недвижимости – спорную квартиру.

Согласно предложению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 23 августа 2017 года Власовой О.В. предложено оставить за ней жилое помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке.

09 ноября 2017 года спорное жилое помещение передано взыскателю Власовой О.В. как нереализованное имущество по цене 1 200 000 рублей.

Решением Печорского городского суда от 03 мая 2018 года удовлетворены требования нового собственника спорного жилого помещения САВ (принадлежит на праве собственности с 14.12.2017 года) о признании Артеева В.Б., Артееву М.П. с несовершеннолетними Артеевым И.В., Артеевым М.В., Артеевым Г.В., Артеевым Т.В. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть стоимости спорной квартиры в размере 536 941,86 руб. была уплачена Артеевым В.Б. продавцу Валасовой О.В. в силу исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22 июля 2013 года путем привлечения средств материнского (семейного) капитала, в том числе регионального, оставшаяся часть стоимости указанной квартиры взыскана с Артеева В.Б. в пользу продавца Власовой О.В. по решениям суда в связи с неисполнением Артеевым В.Б. принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска заявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы, указанные прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после расторжения договора купли-продажи квартиры Власова О.В. передала Артееву В.Б. средства материнского капитала, в том числе регионального, в связи с чем на стороне ответчиком имеется неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств, в обоснование заявленного основания иска, прокурором не заявлялось, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на обсуждение не выносились, соответствующие доказательства не представлялись.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционное представление Печорской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи