Решение по делу № 2-63/2019 (2-9058/2018;) ~ М-8701/2018 от 13.09.2018

Дело №2-63/2019

         Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                   г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Потаповой Е.В. - Звонова А.Г., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Потапова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 900 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; стоимость услуг оценки в размере 14 100 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; неустойку в размере 77 916 руб.; стоимость услуг почты в размере 240 руб.; стоимость услуг телеграфа 717 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.; стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.; стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, СНТ «Колос» 1-й проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Файзуллиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, после чего ответчик осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложенным экспертным заключением. Ответчик истцу доплату не осуществил.

Истец Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Потаповой Е.В. - Звонов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве просят при удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, снизить ее размер с учетом принципа разумности и соразсерности.

Третьи лица Файзуллин И.Р., Кудряшов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца Потаповой Е.В. - Звонова А.Г.,изучив и оценив материалы данного гражданского дела, административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018г., суд пришел к выводу, что исковые требования Потаповой Е.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу Потаповой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час в <адрес>, СНТ «Колос» 1-й проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Файзуллина И.Р., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий легковой автомобиль марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Кудряшов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Потаповой Е.В. получил механические повреждения.      

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Файзуллина И.Р., который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Файзуллин И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № Файзуллина И.Р. согласно полису ОСАГО серия XXX № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.        

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевшая Потапова Е.В. по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Потаповой Е.В. извещение о том, что организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, находящейся по адресу <адрес>, к. «з».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма ответчику и СТОА ИП ФИО2 с текстом: «Направление 0016541398/1. Требую срочно приступить к ремонту т/с либо дать письменный отказ.№ полученные адресатами ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз.1 п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.11 и ч.2 ст.12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ Файзуллиным И.Р. выполнены не были.Вина Файзуллина И.Р. подтверждена: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Таким образом, для истца наступил страховой случай, и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 200 руб.

Истец Потапова Е.В., не согласившись с выплатой, обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 108 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Потапова Е.В. получила отказ ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручить экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2003 года выпуска с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 110 000руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения экспертов отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Размер причиненного автомобилю Потаповой Е.В. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО «Росгосстрах», выплатив истцу 64 200 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Потаповой Е.В., исходя из заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Потаповой Е.В. понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 14 100 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт наступления страхового случая и факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгоссстрах» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потапова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 64 200 руб., то есть своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ. (в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным сторонами требованиям) подлежит взысканию неустойка в размере 29 187 руб. из расчета 108 100 руб. х 1% х 27 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ 48 729 руб. из расчета 43 900 руб. х 1% х 111 дней. Итоговая сумма неустойки 77 916 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Обсудив исковые требования истца Потаповой Е.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 950 руб. из следующего расчета: 43 900 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 21 950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Потаповой Е.В. понесенные по делу расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы услуг телеграфа в размере 717 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием, представленных в порядке ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств несения указанных расходов по данному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Потаповой Е.В. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 18 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Потаповой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, включая стоимость оказания услуг досудебного порядка частично в размере 15 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство юриста ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО3 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 099 руб., от оплаты которой истец Потапова Е.В. освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потаповой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потаповой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб., штраф в размере 21 950 руб., стоимость услуг оценки в размере 14 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг почты в размере 240 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 717 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг досудебного порядка в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. в части взыскания неустойки в размере 27 916 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг, включая стоимость оказания услуг досудебного порядка в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 099 руб.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Залман А.В.

.