Решение по делу № 8Г-8234/2022 [88-9948/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9948/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ПодгорновойО.С.,

судей Речич Е.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3882/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2017 г. между ним и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик по договору) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (истцу) объект долевого строительства - квартиру в данном доме, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Оплата по договору им (истцом) произведена в полном объеме в сумме 2 488 320 руб. Объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан до 2 августа 2018 г., однако обязательство в данной части ответчиком не было исполнено, направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, начиная со 2 августа 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 1 июня 2021 г., в размере 733 639 руб. 68 коп., а также просил взыскать данную неустойку начиная с 2 июня 2021 г. до полного исполнения обязательства, на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2021 г. исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично, с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., с последующим взысканием данной неустойки с 11 августа 2021 г. до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований Краснобрыжа М.В. к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично, с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб., постановлено взыскивать с 15 декабря 2021 г. с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 488 320 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, 4 декабря 2017 г. между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор №К021-19/Л-068 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м, проектный №, расположенная на девятом этаже второго подъезда левой секции указанного выше дома (п. 2.2 договора).

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 7 мая 2018 года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома- в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.8 и п. 2.9 договора).

Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, следовательно, срок передачи объекта участникам долевого строительства истек 1 августа 2018 г.

Согласно п. 5.2 данного договора цена сделки составляет 2 488 320 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на отсутствие оплаты Краснобрыжем М.В. цены договора.

Суды, оценив представленные доказательства: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2017 г. № 86, согласно которой ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» приняло от Краснобрыжа М.В. оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 декабря 2017 г. №К021-19/Л-068 в сумме 2 488 320 руб., справку ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, пришли к обоснованному выводу, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору, в связи с чем отклонили доводы представителя ответчика о том, что эти документы были подписаны неуполномоченным лицом, не имеющие правового значения, и заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворили.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции распространил на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указав при этом, что истец Краснобрыж М.В., являясь участником договора долевого строительства, поименован в нем как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним заключен как с физическим лицом.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными, указав, что Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том числе на дату заключения договора долевого участия, являющегося предметом спора по настоящему делу, из пояснений Краснобрыжа М.В., данных им как свидетелем в рамках расследования уголовного дела, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» на взаимовыгодных условиях, с этой целью он лично заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия (включая и заявленный по настоящему делу объект строительства), также ряд договоров по приобретению квартир был заключен между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ООО «Еврострой», директором которого является Краснобрыж М.В. На момент допроса он уже заключил с физическими лицами договоры на право переуступки права требования по договорам долевого участия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самим участником долевого строительства Краснобрыжем М.В. признана и доведена до должностного лица Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области истинная цель приобретения им многочисленных квартир в возводимом ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» доме - получение прибыли. От объяснений по данным обстоятельствам в судебном заседании он фактически уклонился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктами 22, 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, правильно указал, что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок – 1 августа 2018 г., следовательно, со 2 августа 2018 г. подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Определяя конечную дату данного расчета, суд апелляционной инстанции указал, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленном законом порядке. Следовательно, неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

В силу вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Двойной размер исчисления неустойки с учетом действительного характера взаимоотношений сторон в данном случае не применим.

С учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит исчислению с 2 августа 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в сумме 583 303 руб. 68 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки за вышеуказанные периоды до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 488 320 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2021 г. и до дня фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку 22 сентября 2021 года истец зарегистрировал право собственности на квартиру, а 10 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Юсуповой Л.И., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель, являющийся стороной договора, которому с достоверностью должно было быть известно о подписании акта приема-передачи квартиры, умолчал о том, что квартира фактически передана истцу, соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки не нарушает прав заявителя, поскольку не превышает предельного значения, подлежащего взысканию даже с учетом данных доводов. Взыскание неустойки на будущее время также не нарушает прав заявителя, поскольку неустойка взыскана до момента передачи объекта истцу, и данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Так, отклоняя доводы об отсутствии оплаты по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика подтверждали, что оплата производилась Краснобрыжем М.В. строительными материалами, но никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представили. Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о произведенной оплате по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признает внесение оплаты по договору, никаких оснований полагать, что договор является расторгнутым либо недействительным, не имеется.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, указанные доводы, как и доводы о злоупотреблении Краснобрыжем М.В. своими правами, стремлению к получению дополнительной имущественной выгоды за счет ответчика, повторяют правовую позицию ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                А.В. Иванов