Решение по делу № 1-286/2016 от 24.02.2016

Уголовное дело №1-286/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                             10 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Непомнящих О.С.,

подсудимого Дмитриева В.Ю.,

его защитника – адвоката Базарова Б.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дмитриева В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Дмитриев В.Ю. обвиняется в совершении корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

04.10.2015, около 23 час., Дмитриев В.Ю., находясь <адрес>, увидел в некрытом кузове припаркованного возле указанного дома автомобиля «Mazda Bongo», принадлежащего Ц.., бензопилу марки «ECHO», набор ключей для ремонта автомобиля марки «SATA» в пластиковом чемодане. В этот момент у Дмитриева В.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных предметов.

Реализуя задуманное, Дмитриев В.Ю., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено и незаконно, тайно похитил из некрытого кузова указанного автомобиля имущество Ц.., а именно бензопилу марки «ECHO» стоимостью 7 000 руб., набор ключей для ремонта автомобиля марки «SATА» в пластиковом чемодане, стоимостью 2 000 руб.

После этого Дмитриев В.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

Органом предварительного расследования действия Дмитриева В.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый Дмитриев В.Ю. и его защитник Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого Дмитриева В.Ю. - адвокат Базаров Б.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Потерпевший Ц. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Из его ходатайства следует, что участвовать в судебном заседании он не желает, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Дмитриеву В.Ю. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Дмитриеву В.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Дмитриева В.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Дмитриева В.Ю.: <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении Дмитриева В.Ю., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Дмитриева В.Ю. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Дмитриеву В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дмитриеву В.Ю., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.Ю. преступления.

При наличии рецидива преступлений суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Дмитриевым В.Ю. преступления, характеризующие его личность обстоятельства, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом обсуждалась возможность применения менее строгих видов наказания, однако при вышеприведенных обстоятельствах, по мнению суда, их применение целей наказания не обеспечит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дмитривыем В.Ю. преступления, приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Дмитриева В.Ю. в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Б. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Дмитриева В.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дмитриева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриева В.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда на регистрацию и для отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Дмитриева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему Ц.., бензопилу марки «ECHO» и набор ключей для ремонта автомобиля марки «SATА» в пластиковом чемодане, оставить за потерпевшим по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Б. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с Дмитриева В.Ю. не взыскивать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                       п/п                                               Е.И. Шурыгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>