Решение по делу № 8Г-3123/2021 [88-7917/2021] от 01.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7917/2021

№ дела суда первой инстанции 2-575/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шклярова С. Н. к Королевой Н. В. о признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Шклярова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Шклярова С.Н. – Казакова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкляров С.Н. обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельный участок по <адрес> передан ему в пожизненное наследуемое владение, однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку право собственности на этот участок уже зарегистрировано за ответчиком.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключить (аннулировать) сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ответчика на данный участок и истребовать участок из чужого незаконного владения ответчика.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                        05 августа 2020 года иск Шклярова С.Н. удовлетворен частично, земельный участок истребован из чужого незаконного владения Королевой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шкляровым С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макарова Т.В., представители Управления Государтсвенной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 18 сентября 1990 года истцу предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома.

21 декабря 1990 года составлен акт отвода границ земельного участка.

Как указал истец, в регистрации права собственности на земельный участок ему было отказано, поскольку право собственности на него уже зарегистрировано за ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Королевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019 года, заключенного с Макаровой Т.В.

Макаровой Т.В. земельный участок был предоставлен в порядке приватизации на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05 февраля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что на момент предоставления истцу спорного земельного участка действовал Земельный кодекс Украины от                 18 декабря 1990 года, который предусматривал в качестве основания для возникновения права на земельный участок наличие документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей (государственного акта), однако такой документ у истца отсутствует и действий к его получению истец не предпринимал. В этой связи у истца каких-либо прав на земельный участок не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи спорного земельного участка истцу во владение на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения прав на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украинской ССР от 08 июля 1970 года, а также Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Украинской ССР от 08 июля 1970 года земля являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась только в пользование.

В дальнейшем вопросы возникновения и прекращения права собственности на землю регулировались Земельным кодексом Украинской ССР от 18 декабря 1990 года.

Помимо этого, согласно подпункту 2 пункта 5 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 года № 562 «О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР» граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняют свои права на пользование к оформлению ими в установленном порядке прав собственности на землю или землепользования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Верховной Рады Украины от 13 марта 1992 года № 220 «Об ускорении земельной реформы и приватизации земли» граждане, предприятия, учреждения, организации, которым было предоставлено в установленном порядке земельные участки в пожизненное наследованное или постоянное владение, сохраняют свои права на использование этих земельных участков до оформления права собственности или землепользования в соответствии с Земельным кодексом Украины.

В силу пункта 6 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 года № 563 «О земельной реформе» граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР, должны до 15 марта 1994 года оформить право собственности или право пользования землей. По истечении указанного срока, ранее предоставленное им право пользования земельным участком теряется.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года № 5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины: положение пункта 6 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, истец своих прав на спорный земельный участок не утратил.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из решения органа исполнительной власти о предоставлении спорного земельного участка следует, что он предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение.

Какого-либо запрета на предоставление земельного участка в частную собственность материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункту 9.1 статьи 3 названного Закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок является ошибочным.

Следует также отметить, что положения статьи 22 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, согласно которым право владения земельным участком возникает после установления границ этого участка и получения документа, удостоверяющего это право, в рассматриваемом случае неприменимы, так как правоотношения между истцом и органом исполнительной власти по предоставлению земельного участка возникли ранее, чем данный Кодекс вступил в действие (15 марта 1991 года).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                              В.Ю. Брянский

                                                                                                            Е.В. Иванова