Решение по делу № 33-8437/2024 от 29.03.2024

УИД 03RS0003-01-2022-008241-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8437/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-11378/2023)

6 мая 2024 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Булгаковой З.И.,

                                                                             Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                         Ищенко А.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой С.Ф. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Бикташевой С.Ф. и ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Бикташевой С.Ф. с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 7 июня 2019 г. выданный 30 апреля 2020 г. и актом приема-передачи квартиры от 8 апреля 2021 г. Бикташева С.Ф. купила недвижимый объект, находящийся по адресу: ...

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Цветы Башкирии», поданных в интересах Бикташевой С.Ф.

На основании ст.ст. 38, 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к ООО «Цветы Башкирии», данная организация исключена из числа процессуальных истцов.

Вместе с тем, суд учел поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, и продолжил рассмотрение дела по иску Бикташевой С.Ф., которая просила взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 059 руб., неустойку за период с 22 февраля 2023 г. по 28 марта 2022 г. в размере 95 220 руб., неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 272 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Бикташевой С.Ф. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Бикташевой С.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 272 059 руб., неустойку с 22 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., неустойку с 3 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО «РЦЭ Спектр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 507,59 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывает, что обязанность по рассмотрению претензии и оплате суммы в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» провело исследование стяжки пола в отсутствие извещения сторон. ООО «Цветы Башкирии» ходатайствовало об обеспечении доступа в лабораторию представителя ответчика при испытании образцов, отобранных на объекте в квартире истца, однако, ответчик не уведомлен о дате проведения лабораторного испытания в рамках производства экспертизы. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бикташевой С.Ф. – Фаткуллина Р.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Цветы Башкирии» - Герасимову А.К., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

По материалам дела установлено, что в соответствии с договором уступки права требования(цессии) №УЦБ-2/100 по договору участия в долевом строительстве №... от 7 июня 2019 г. выданный 30 апреля 2020 г. и актом приема-передачи квартиры от 8 апреля 2021 г. Бикташева С.Ф. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: ...

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

11 февраля 2023 г. должностное лицо ответчика приняло претензию истца с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 257 186 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭ «Спектр».

Согласно заключению эксперта №96-2022 от 20 января 2023 г. подготовленному ООО «РЦЭ Спектр» в жилом помещении истца стоимость устранения дефектов составляет 284 242,80 руб. Стоимость годных изделий, подлежащих замене, их материальная ценность составляет 12 183,13 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «РЦЭ Спектр», суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд первой инстанции указанное заключение эксперта расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 272 059 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 22 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., неустойку с 3 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 115 000 руб.

Также взысканы компенсация компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу в пользу экспертной организации ООО «РЦЭ Спектр» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 507,59 руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При этом исследование образца стяжки пола в испытательной лаборатории происходило в отсутствие извещения сторон по причине наличия опасных и вредных производственных факторов предусмотренных ГОСТ 31733-2012, что также указано в письменных пояснениях экспертов.

Как пояснил эксперт ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР», предупрежденный об уголовной ответственности Дмитриев Д.Н. в случае присутствия сторон при проведении испытания, результаты которого ложатся в основу заключения эксперта, стороны могут заблаговременно узнать показатели прочности образцов, отобранных из стяжки пола т.к. показатели давления измерительного пресса (цифровые показатели) указываются на табло. То есть стороны по делу, будут владеть информацией результатов испытаний раньше суда, а это противоречит ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Фактически помещение лаборатории ООО «АВСКОНСАЛТ» предназначено для подготовки образцов строительных материалов и проведение испытаний на гидравлическом прессе, в том числе образцов бетона или раствора, что само по себе является травмоопасным. При проведении работ в лаборатории       на лиц, находящихся    в    помещении    возможно    воздействие    опасных    и    вредных производственных факторов:    влияние уровня шума;    запыленность или загазованность помещения;    поражение электрическим током;    разрушение частиц при подготовке и испытании образцов, т.е. травмоопасные факторы.

Весь персонал лаборатории, как постоянный, так и привлекаемый, который может повлиять на деятельность лаборатории, быть компетентным и должен работать в соответствии с должностной инструкцией. К работе допускаются лица имеющие квалификацию по строительной специальности и или соответствующую подготовку, при этом прошедшие вводный и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда.

Несогласие ООО «Цветы Башкирии» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Эксперт также пояснил, что в адрес экспертной организации, каких-либо ходатайств от сторон участвующих в деле о реализации своих процессуальных прав (присутствии при проведении экспертизы в помещении лаборатории) не поступало, в связи с чем присутствие посторонних лиц по собственному желанию в помещении лаборатории при подготовке и испытании образцов недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы представителя ООО «Цветы Башкирии» в суде апелляционной инстанции о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. с применением статьи 333 ГК Российской Федерации в размере 115 000 рублей следует отменить.

Взысканию в пользу Бикташевой С.Ф. подлежит неустойка за период            с 3 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 5534,35 рублей (272 059 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*99 дн.).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 11 февраля 2022 г., то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г., соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, подлежит взысканию с застройщика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 151 296,67 рублей (272059 +20 000+5534,35+5000/2).

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6475 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных    ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскания неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. с применением статьи 333 ГК Российской Федерации в размере 115 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размерен 7507,59 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН ...) в пользу Бикташевой С.Ф. (паспорт ...) неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 5534,35 рублей, штраф в размере 151 296,67 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6475 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.

Судья: Казбулатов И.У.