Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-25442/2023 [88-27433/2023] от 25.08.2023

Дело № 88-27433/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-010168-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 г. по кассационным жалобам Галича Максима Александровича, Климовой Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г.

гражданское дело № 2-4515/2020 по иску Климовой Ирины Валерьевны к Данилову Сергею Владимировичу о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Климовой И.В., поддержавшей доводы поданных кассационных жалоб, представителя ответчика Трубочкину М.С. – адвоката Леденёва Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Щекатуровой И.Т., полагавшей доводы жалоб заслуживающими внимания,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова И.В., в интересах недееспособного Климова В.Я., обратилась в суд с иском к Данилову С.В., в котором просила признать недействительными или незаключёнными:

- договор дарения 1/200 доли земельного участка с 1/200 долей жилого дома от 24 ноября 2014 г., заключенный между Климовым В.Я. и Даниловым С.В.;

- договор купли-продажи 79/200 доли земельного участка с 79/200 долей жилого дома от 09 декабря 2014 г., заключенный между Климовым В.Я. и Даниловым С.В.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, Климову В.Я., прекратить право собственности Данилова С.В. на данные объекты.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку отсутствует надлежащее определение объекта недвижимого имущества, передаваемого Климовым В.Я. Данилову С.В., а также в связи с тем, что Климов В.Я. заблуждался относительно предмета сделок.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд вынес решение, которым признал недействительными договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24 ноября 2014 г., а также договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09 декабря 2014 г., заключенные между Климовым В.Я. и Даниловым С.В.

Применил последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Данилова С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. произведена замена истца Климова В.Я. на его правопреемника Галича М.А., а также восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 г. в связи со смертью ответчика Данилова С.В. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Данилова С.В. его правопреемником Трубочкиной М.С.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. Климовой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Климова И.В. допущена к участию в деле в качестве правопреемника Климова В.Я.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Галичем М.А. и Климовой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. с оставлением в силе решения Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считают, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, а также дано неверное толкование нормам материального права. Полагают, что суд не учёл отсутствие правоустанавливающих документов на землю и дом. Указывают, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:171109:86 на местности установлены не были, в связи с чем остался неразрешённым вопрос о том, какую часть дома и земельного участка подарил и продал в 2014 году Климов В.Я. Данилову С.В.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галич М.А., ответчик Трубочкина М.С., представитель отдела социальной защиты населения района Перово, Росреестра по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Климовой И.В., поддержавшей доводы поданных кассационных жалоб, представителя ответчика Трубочкину М.С. – адвоката Леденёва Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Щекатуровой И.Т., полагавшей доводы жалоб заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Климов В.Я. являлся собственником 2/5 доли в праве общей долевой на земельный участок и на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, <адрес>.

24 ноября 2014 г. Климов В.Я. подарил 1/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 1/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Данилову С.В. (т.1 л.д. 37-38).

Право собственности Данилова С.В. на 1/200 доли зарегистрировано в ЕГРН 08 декабря 2014 г. (т.1 л.д. 28).

09 декабря 2014 г. Климов В.Я. произвёл отчуждение 79/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 79/200 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома Данилову С.В. (т.1 л.д. 42-44).

В соответствии с условиями договора продавец Климов В.Я. получил за проданные им доли 390 000 руб. (пункт 4 договора).

Право собственности по договору купли-продажи за Даниловым С.В. зарегистрировано 22 декабря 2014 г.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 168, 554, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия надлежащего определения объекта недвижимого имущества в оспариваемых истцом договорах. Кроме того, суд, сославшись на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Климов В.Я. заблуждался относительно предмета договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09 декабря 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют, как доказательства с достоверностью подтверждающие, что Климов В.Я. заблуждался относительно предмета договора купли-продажи долей, так и того, что воля Климова В.Я. была направлена на совершение иной сделки. Суд апелляционной инстанции отметил, что Климов В.Я. с 1987 года являлся собственником доли земельного участка и дома, выступал продавцом и дарителем по оспариваемым истцом договорам, последовательные действия последнего свидетельствовали о том, что он желал совершить именно дарение, а также продажу принадлежащих ему долей.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб указывают на то, что суд не учёл, что в договорах дарения и купли-продажи долей отсутствует надлежащее определение объекта недвижимого имущества, которое было передано Данилову С.В.

Приведённые доводы кассационных жалоб основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о незаключенности или недействительности оспариваемых истцом договоров не имеется. В названных договорах согласованы все существенные его условия, в том числе предусмотренные приведёнными выше нормами закона; право собственности покупателя (одаряемого), возникшее на основании оспариваемых договоров, зарегистрировано в установленном законом порядке. Договоры дарения и купли-продажи долей заключены лично Климовым В.Я., который лично сдавал документы на регистрацию перехода права собственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что сделки являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░