Решение от 11.02.2021 по делу № 2а-155/2021 от 30.12.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                11 февраля 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Копейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что он состоит на учёте в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес>. В период осеннего призыва решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе, ему была выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у врача-травматолога с диагнозом «Внутрисуставной перелом средней фаланги V пальца левой кисти без смещения». Данное заболевание предусматривает определение категории годности «Г» - временно не годен к военной службе. Указанные медицинские документы были предъявлены им административному ответчику, однако решение призывной комиссии было оставлено без изменения. ФИО1 полагал, что при прохождении им призывных мероприятий, административным ответчиком не учтено наличие его жалоб на состояние здоровья, не представлена отсрочка на лечение и неверно определена категория годности к воинской службе. Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> о признании его годным к военной службе. Обязать призывную комиссию <адрес> предоставить ему отсрочку на лечение в соответствии со ст.85 Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Административный ответчик - представитель призывной комиссии <адрес> и представитель военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении административных требований.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В судебном заседании установлено, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учёт военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе и поставлен на воинский учёт с категорией годности Б-3.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №п/№ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с обучением в среднем профессиональном образовательном учреждении.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им ФИО4» ФИО1 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

Указанное обстоятельство подтверждается личным делом призывника ФИО1 и выпиской из приказа ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им ФИО4».

Частью 1 ст.25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу или иного предусмотренного законом решения.

Граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, в соответствии со ст.5.1 указанного Федерального закона проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограничено годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Анализ приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, свидетельствует о том, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период; вопрос об определении степени годности к военной службе, ранее разрешённый призывной комиссией, не имеет правового значения при проведении последующего медицинского освидетельствования призывника.

Судом также установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в октябре-декабре 2020 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п№ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3 Диагноз: Пониженное питание ст.13д).

Решение призывной комиссии было принято на основании заключений следующих врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога.

Административному истцу ФИО1 была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был представлен необходимый перечень документов для отправки в войска, ему была повторно вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - для отправки к месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат не явился, сообщив по телефону, что находится на амбулаторном лечении в ГБУ «Новомичуринская МРБ» с диагнозом: «Внутрисуставной перелом средней фаланги V пальца левой кисти без смещения».

При выписке из хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат не явился, документы, подтверждающие обоснованность неявки по повестке не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: обращением военного комиссара <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОМВД <адрес> об установлении местонахождения призывника ФИО1; сообщением администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения повестки ФИО1; рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения ФИО1; информационным письмом главного врача ГБУ <адрес> «Новомичуринская МРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в лечебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом средней фаланги V пальца левой кисти».

Разрешая спор, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца о том, что при прохождении им медицинского освидетельствования врачами не были приняты во внимание его жалобы на интенсивную боль пальца левой кисти, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заключения врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 здоров.

В соответствии со ст.218 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административном истце лежит обязанность доказывания факта принятия оспариваемого решения, а на административном ответчике - законность вынесения оспариваемого решения.

Административным истцом ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых доказательств нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии <адрес> о признании ФИО1 годным к военной службе по призыву.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                              ░.░. ░░░░░░░░░