Решение по делу № 2-14410/2024 от 26.08.2024

УИД 50RS0026-01-2024-016929-65

Дело № 2-14410/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                                                                  г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Данилина А. Н. к Биляловой Л. В., Данилину А. В., Назарову И. В. об определении долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением об определении долей в жилом доме.

В обоснование заявления Данилин А.Н. указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была выделена ? доля в праве общей долевой собственности <...> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В настоящее время доля <...> исключена из жилого дома. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ доли жилого дома не были распределены, истец и ответчики заключили соглашение о добровольном распределении долей в жилом доме и передали на регистрацию в управление Росреестра по Московской области. В связи с тем, что прекращенная доля жилого дома между участниками долевой собственности не распределялась, Управление Росреестра по Московской области приостановило регистрацию права. Стороны не имеют спора по поводу размера принадлежащих им долей, в связи с чем истец полагает что доли должны быть распределены между собственниками и иметь следующее выражение: Данилин А.В. – 1/4 доля в праве; Назаров И. В. – 3/8 доли в праве; Данилин А. Н. – 1/8 доля в праве; Билялова Л. В. –1/4 доля в праве. Для устранения причины приостановления государственной регистрации права необходим судебный акт, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Данилин А.Н. в судебное заселение не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Емельянов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик Билялова Л.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований.

Ответчик Данилин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем письменно указал в заявлении о признании исковых требований.

Ответчик Назаров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем письменно указал в заявлении о признании исковых требований.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, ивещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения его права ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области право долевой собственности <...> было прекращено, путем выделения ему в натуре части дома — квартиры № расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением освобожденная часть долевой собственности должна быть разделена между другими собственниками, а также с учетом признания ответчиками исковых требований друг друга, в отсутствие препятствий к принятию признания иска, судом удовлетворены в полном объеме, а также определена доля в праве собственности

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами 2 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Судом также установлено, что доли иных участников общей долевой собственности определены и не оспариваются сторонами, что установлено решением Люберецкого городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем признания права. Основания приобретения права собственности регулируются гражданским законодательством (гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования и порядок определения долей предлагаемый истцом. Данные обстоятельства выражены в письменном заявлении каждой стороны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а поэтому должен быть принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина А. Н. к Биляловой Л. В., Данилину А. В., Назарову И. В. об определении долей в жилом доме - удовлетворить.

Изменить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать долю Данилина А. Н. равной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать долю Биляловой Л. В. равной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать долю Данилина А. В. равной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Красково г/п, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать долю Назарова И. В. равной 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Красково г/п, <адрес>, с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о собственности в ЕГРН, в части распределения долей между участниками общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                       О.А. Прудникова

                                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.