Решение по делу № 8Г-19897/2021 [88-19048/2021] от 27.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0011-01-2020-001189-82

№ 88-19048/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-45/2021 по иску Хромова Александра Ивановича к Венгрусу Павлу Германовичу, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Венгруса Павла Германовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромов А.И. обратился в суд с иском к Венгрусу П.Г., администрации МО «Зеленоградский городской округ», в котором просил сохранить объект недвижимости - квартиру общей площадью 71,6 кв.м, в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, установить факт принятия Хромовым А.И. наследства, открывшегося после смерти Хромовой М.М. Признать за Хромовым А.И. право собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным наследником ФИО1., умершей 04 февраля 1986 года. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 1962 года. Согласно договору приобретаемое имущество состояло из одной комнаты, кухни, кладовки и надворных пристроек. Истец проживал с матерью с 29 ноября 1971 года постоянно. К нотариусу за принятием наследства не обращался, но фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, проживая в нем, производил оплату услуг, облагораживал территорию при доме.

Еще при жизни наследодателя в квартире была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате чего была пристроена неотапливаемая веранда: пом. №1 к помещению № 2, между помещениями №2 и №7 установлена перегородка. В помещении №7 установлена кухонная плита и котел, в помещении №6 установлены радиаторы отопления, в помещении установлен радиатор отопления.

После выполненных работ и на момент открытия и фактического принятия наследства, жилое помещение состояло из: веранды площадью 4 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, вспомогательного площадь 17,1 кв.м, веранды площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,7 кв.м, вспомогательного площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м.

Реконструкция, перепланировка, переустройство жилого помещения произведена наследодателем с целью улучшения жилищных условий своей семьи. Работы произведены самовольно, оформить свои наследственные права истец не имеет возможности по тем основаниям, что права наследодателя в БТИ и Росреестре не зарегистрированы, идентифицировать объект не представляется возможным.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 марта 2021 года исковые требования Хромова А.И. удовлетворены частично.

Сохранено в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде жилое помещение - квартира, расположенная в жилом доме <адрес>, состоящая из: веранды площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 3,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, включив в состав данного жилого помещения возведенную в результате реконструкции пристройку с размещением в ней неотапливаемой веранды площадью 4,0 кв.м, по данным технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 06 ноября 2019 года.

Внесены изменения в технические характеристики данного объекта права - квартира по адресу: <адрес>, состоящая из: веранды площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 3,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, по данным технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 06 ноября 2019 года.

Установлен факт принятия Хромовым А.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершей 04 февраля 1986 года.

Признано за Хромовым А.И. право собственности на квартиру, состоящую из: веранды площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 3,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5.7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 04 февраля 1986 года ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 марта 2021 года изменено, указано в резолютивной части решения площадь жилой комнаты 20,7 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Венгрус П.Г. ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Хромов А.И. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 17 сентября 1962 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) в присутствии свидетелей заключили договор, согласно которому ФИО2 продал, а                   ФИО1 купила квартиру из одной комнаты, кухни, кладовки и надворные пристройки, сад за 300 рублей.

Данный договор был нотариально удостоверен в Храбровском районном совете народных депутатов Гурьевского района Калининградской области 17 сентября 1962 года в реестре за №125, что подтверждается сведениями, находящимися в книге нотариальных действий Храбровского сельского Совета, где указано на удостоверение договора купли-продажи дома между ФИО2 и ФИО1., и соответствует требованиям ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения сделки. Сведения в ЕГРН отсутствуют.

Присвоение адресов в <адрес> началось с 1992 года.

Из похозяйственной книги следует, что дом также числился как отдельное домовладение и в 1964 году относилось к Гурьевскому району Калининградской области. 04 февраля 1986 года умерла ФИО1., наследственное дело не заводилось, единственным наследником первой очереди является ее сын Хромов А.И., который проживал в указанном доме на момент смерти матери, продолжил там проживать и фактически принял наследство после ее смерти.

Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство Хромову А.И., поскольку права наследодателя ФИО1 на имущество не зарегистрированы в органах БТИ и Росреестра.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 527, 528, 546 ГК РСФСР, действовавшими на момент принятия наследства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права на наследственное имущество после смерти матери. Определяя состав такого имущества, суд первой инстанции установил, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности наследодателю, претерпело изменения и в нем осуществлены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству.

При этом, фактически домовладение по указанному адресу состоит из двух самостоятельных частей.

На основании договора купли-продажи от 27 мая 1998 года Венгрус П.Г. приобрел в собственность 0,33 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 138,6 кв.м, в том числе жилой площадью 83,9 кв.м.

В собственность покупателя перешли: жилая комната 21,4 кв.м, жилая комната 6,3 кв.м, кухня 12,8 кв.м, прихожая 5,7 кв.м., по данным технического паспорта 1997 года.

Вторая часть дома, занятая Хромовым А.И., инвентаризации не подвергалась.

Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о праве Венгрус П.Г. на 0,33 доли в праве собственности на дом. Одновременно обжалуемым решением суда признано право собственности Хромова А.И. на квартиру в этом доме, составляющую отдельную часть дома.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами, дом № по адресу: <адрес> находится в собственности               Венгрус П.Г. 0,33 доли и наследодателя ФИО1., которой продана часть дома в виде квартиры, состоящей из соответствующих жилых комнат и помещений.

Сведений о том, что раздел дома до момента заключения договора купли-продажи Хромовой М.М. недвижимого имущества в деле не имеется.

ФИО1 и Венгус П.Г. производили реконструкцию занимаемых частей дома, в связи с чем, дом претерпел изменения, как по площади, так и по количеству помещений, которые не прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения всего объекта самовольного строительства- жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии. При разрешении настоящего дела, судами не исследован вопрос относительно категории и вида разрешенного использования земельного участка. Заключения специалиста о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии в деле не имеется, судом в нарушение требований статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, выводы суда о признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества не соответствует приведенным нормам материального права.

Помимо этого, заявляя о признании права собственности на отдельные помещения дома, требования истца фактически направлены на раздел данного дома.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С разделом имущества в натуре и передачей каждому сособственнику отдельных помещений прекращается право долевой собственности на данный объект.

Удовлетворяя требования Хромова А.И. о признании за ним права на изолированную часть жилого дома в виде квартиры, суды не указали на помещения, которые остаются в собственности Венгруса П.Г., помимо этого, судами не определена судьба помещения №3 –веранды площадью 17 кв.м. и помещения №4 - веранды площадью 3,8 кв.м., оставленные фактически в общей долевой собственности сторон, не указано на прекращение права долевой собственности.

Таким образом, возникший между сторонами спор остался не разрешенным, для государственной регистрации предлагается внести сведения о праве Хромова А.И. на квартиру в индивидуальном жилом доме.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что технический план на соответствующий объект недвижимости истцом в орган регистрации прав не представлялся, а план на квартиру составлен в отношении помещения, находящегося в жилом доме, при том, что часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически                не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, несмотря на приведение аналогичных доводов ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи