Решение по делу № 22-1243/2022 от 07.06.2022

Судья Филиппова Т.Е.                                                         Дело № 22-1243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                         07 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора АС,

защитников адвокатов ДВ, ПП,

осужденных АИ, АИ,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания АА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных АИ, АИ на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года, которым

АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.    1    ст.    158    УК    РФ     (по    факту хищения имущества Потерпевший №1) к 240 часам обязательных работ;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК    РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1    ст. 158 УК    РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГВ к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 240 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №10) к 220 часам обязательных работ;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛХ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ АИ направлен в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения АИ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания АИ время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛХ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №12) к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено АИ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения АИ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания АИ время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с АИ в пользу потерпевших Потерпевший №1 38500 рублей, Потерпевший №2 15000 рублей, Потерпевший №3 10000 рублей, Потерпевший №8 10000 рублей, Потерпевший №7 16000 рублей, ГВ 15000 рублей, Потерпевший №9 7000 рублей, ИН 41000 рублей, Потерпевший №6 18500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскано солидарно с АИ и АИ в пользу потерпевшего ЛХ 23500 рублей, то есть по 11750 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора суда в части гражданских исков, сохранен арест на денежные средства, принадлежащие АИ на расчетных счетах: №, открытом в АО «Альфа-Банк», <адрес>; №, открытом в ПАО «Банк Зенит, <адрес>; №, №, открытых в АО «Киви Банк», <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>; №, открытом в ПАО «Сбербанк России», <адрес>; №, №, №, открытых в ПАО «Банк ВТБ», <адрес> пределах суммы 155200 рублей, а также имущество АИ: мобильные телефоны «Samsung» и «Itel» - вещественные доказательства, принтер «Саnоn», мониторы «Техно», «LG» и «Samsung», телевизоры «Rolsen», «Рубин», «Samsung» и «Горизонт».

До исполнения приговора суда в части гражданского иска, сохранен арест на денежные средства, принадлежащие АИ на расчетных счетах №, открытом в ПАО «Сбербанк России», <адрес>; №, №, открытых в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», <адрес>; №, открытом в АО «Тинькофф Банк», <адрес>, стр. 26 в пределах 72950 рублей 24 копеек, а также имущество АИ - мобильный телефон марки «Honor».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда АИ признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, АИ признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №3 в период времени с 06 часов 55 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №7 в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АИ признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №8 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ГВ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АИ признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №9 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №10 в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АИ признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, АИ и АИ признаны виновными в тайном хищении имущества ЛХ, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Этим же приговором АИ признан виновным в открытом хищении имущества ООО <данные изъяты> около 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АИ признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №12, около 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный АИ не соглашается с приговором суда. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание, поскольку он ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, братом характеризуется положительно. Кроме того, обращает внимание, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается показаниями свидетеля АИ, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья его и родителей, частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание, или более мягкое наказание, ограничившись сроком содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный АИ считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания в виду чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ.

В судебном заседании заявлял ходатайство о направлении его на военную службу в связи с военной операцией на территории Украины. Суд расценил данное ходатайство как изменение меры пресечения.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства выражал недоверие составу суда и прокурору АИ

По эпизоду в отношении потерпевшего ЛХ указывает, что похищенные вещи были поделены между ним и АИ Свою часть похищенного он возвратил потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей ОВ и ДВ, протоколами выемки предметов, и исковых требований к нему заявлено быть не может. В ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, оказал помощь в поимке и задержании АИ, написал явку с повинной. Заявил ходатайство о выезде на место преступления – гаражный кооператив, которое осталось без рассмотрения.

По эпизоду в отношении Потерпевший №12 указывает, что суд неверно отразил показания потерпевшего, поскольку его не было в торговом зале в момент совершения кражи пива, он был в складском помещении. В показаниях свидетелей ЮН, представителя потерпевшего Потерпевший №11, отсутствовавших в момент преступления в торговом зале, также имеются противоречия, и они не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что совершил тайное хищение имущества, поскольку он никого не видел, совершал кражу тайно, вслед никаких слов не слышал, АИ его не задерживал и вышел из магазина спокойно. Его действия подлежат переквалификации.

Кроме того, не согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку следователь ТН лишь закрывала дело и не могла знать всех его обстоятельств. По эпизоду в отношении Потерпевший №12 указывает, что потерпевший не хотел привлекать его к ответственности. Согласно видеозаписям, можно сделать вывод, что Потерпевший №12 применил насилие в отношении АН Он (АИ), рассматривая действия Потерпевший №12, как угрозу здоровью Карпова, нанес удары Потерпевший №12.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела участвовали помощники прокурора <адрес> СИ, являющийся одногруппником АИ, ЕА и АИ, принимавшие участие при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении него. Указанные лица имели заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем он говорил о недоверии к суду и рассмотрении дела в другом регионе.

Помимо этого, указывает, что мобильный телефон «Honor» необходимо вернуть ДВ

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить акт амнистии или помилования. Освободить от исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных АИ и АИ помощник прокурора <адрес> АИ указывает, что судом верно дана квалификация всем преступным действиям АИ и АИ

В судебном заседании допрошены потерпевшие и свидетели, показания не явившихся лиц оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Кроме того, в суде исследованы письменные материалы дела, а также просмотрены видеозаписи, также свидетельствующие о виновности подсудимых.

Вину подсудимый АИ в судебном заседании признал в полном объеме, дал подробные и последовательные показания о совершенных преступлениях. При допросе в суде подсудимый АИ вину признал частично, отрицая корыстный умысел совершенных действий, а также совершение преступления совместно с АИ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несмотря на отрицание АИ своей вины, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств и не вызывает сомнений.

Факт совершения АИ кражи из гаражного кооператива совместно с АИ в составе группы лиц по предварительному сговору, помимо иных доказательств, подтверждается показаниями самого АИ Обстоятельства совершения АИ преступлений в магазине «Пятерочка» полностью подтвержден показаниями очевидцев, в том числе потерпевших и свидетелей.

Представленные в суде доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными, для вынесения обвинительного приговора по делу.

Жалобы осужденных также содержат доводы о суровости приговора. Вместе с тем, назначенное судом наказание обоим осужденным является справедливым. При назначении наказания виновным суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, их количество и обстоятельства совершения, сведения о возмещении ущерба.

    Также судом приняты во внимание сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд назначил АИ и АИ наказание за совершение данных преступлений в рамках санкции указанной статьи не в максимальных пределах.

Полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный АИ, его защитник адвокат ПП поддержали доводы апелляционной жалобы АИ, просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Осужденный АИ, его защитник адвокат ДВ поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями АИ, также просили изменить приговор, смягчит назначенное наказание.

Прокурор АС поддержал возражения государственного обвинителя на поданные апелляционные жалобы. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно установленных обстоятельств дела судом основаны на совокупности доказательств. Относимость, допустимость и достоверность таких доказательств судом установлена правильно.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины АИ и АИ в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного АИ в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ГВ, Потерпевший №9, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, а также в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №10 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы нашли свое подтверждение сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ГВ, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10 Кроме того, виновность АИ в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак С 862 ОР/ 18, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, протоколом проверки показаний подозреваемого АИ на месте.

Виновность этого осужденного в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждена показаниями свидетелей ДМ, ГВ, ТА, СЮ, заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о хищении ее сотового телефона, и документами на похищенное имущество, протоколом осмотра места происшествия- комнаты консьержа в секции 5 <адрес>, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения секции 5 <адрес>, протоколом проверки показаний обвиняемого АИ на месте.

Кражи велосипедов Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ГВ, Потерпевший №9 и покушение на кражу велосипеда Потерпевший №10 были совершены однотипным способом- из подъездов <адрес> и <адрес>. Виновность АИ в совершении этих краж подтверждается помимо показаний потерпевших и их заявлений в органы полиции о краже имущества, показаниями свидетелей ОЛ, ТА, ЮС, АВ, АА, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, документами на похищенные велосипеды, протоколами проверки показаний обвиняемого АИ, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Совершение АИ кражи велосипеда Потерпевший №9 подтверждено и выводами криминалистической экспертизы, согласно которым след обуви на месте преступления оставлен низом подошвы кроссовки АИ

Совершение АИ кражи имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 из гаража, расположенного в ГСК "Металлуг-5» помимо показаний потерпевших подтверждается показаниями свидетелей ВИ, АН, заявлением Потерпевший №5 о краже его имущества, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук, изъятых с места преступления, АИ

По всем указанным фактам краж чужого имущества АИ в ходе предварительного следствия дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания, положенные судом в основу выводов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны с участием защитника, подтверждены осужденным в судебном заседании.

    Сообщенные им сведения об обстоятельствах преступления объективно соотносятся с исследованными доказательствами.      Из этого следует, что показания АИ не являются самооговором, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства при установлении обстоятельств дела.

Виновность АИ и АИ в тайном хищении имущества ЛХ нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ЛХ, показаниями свидетелей ВП, ОВ, ДВ, заявлением потерпевшего о краже его имущества, протоколом осмотра места происшествия- гаража № в ГСК «Металлург-5», протоколом осмотра флеш-накопителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГСК «Металлург-5», протоколом выемки вещей у ДВ, протоколом осмотра этих вещей, показаниями АИ и АИ в ходе предварительного следствия, иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного АИ и его утверждениям в суде нашло свое подтверждение обвинение его и АИ в совершении указанной кражи группой лиц по предварительному сговору. Суд проанализировал в приговоре исследованные доказательства, сам характер действий каждого подсудимого и сделал обоснованный вывод о совместном совершении АИ и АИ преступления, чему предшествовала их договоренность на совместное совершение хищения из гаража ЛХ

Так, исследованные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимых на предварительном следствии, положенные в основу выводов суда, содержат согласующиеся между собой сведения о совместном совершении кражи из гаражного кооператива «Металлург» по предварительному сговору. Суд обоснованно установил достоверность этих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу. С учетом этого показания АИ в суде о спонтанности действий его и АИ судом правильно отвергнуты как надуманные, обусловленные избранной линией защиты.

Судом также были проверены доводы АИ, связанные с ходом его допроса на предварительном следствии и правильностью фиксации данных показаний. Установлено, что показания данным лицом давались добровольно, с участием защитника, правильно отражены в протоколах. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Виновность АИ в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» и умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №12 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №12, представителя потерпевшего Потерпевший №11, свидетельскими показаниями ЛИ, ЮН, ДН, АН, заявлением Потерпевший №12 о совершенном в отношении него преступлении и хищении неизвестным лицом товара из магазина «Пятерочка», накладными на похищенное имущество, актом инвентаризации, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, протоколом осмотра флеш-накопителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного магазина, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №12, протоколом предъявления лица для опознания, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно в своих выводах основывался на показаниях потерпевшего Потерпевший №12, свидетелей ЛИ, ЮН, ДН, достоверность которых не вызывает сомнений. Эти доказательства существенных противоречий не имеют. Оценив обстановку, при которой совершалось АИ хищение товара ООО <данные изъяты> и показания свидетелей – сотрудников магазина «Пятерочка», суд пришел к правильному выводу, что эти действия АИ носили открытый характер, что было очевидно не только для сотрудников магазина, но и для самого АИ Совокупностью исследованных доказательств утверждения этого осужденного о том, что он совершил хищение тайно, поскольку в этот момент якобы Потерпевший №12, ЛИ и ЮН отсутствовали в торговом зале, опровергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №12, свидетелей ЛИ, ЮН, ДН, АН, а также просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения указанного магазина «Пятерочка», где происходили события, суд также обоснованно установил, что АИ на почве личной неприязни нанес Потерпевший №12 несколько ударов ногами по голове, а затем так же по голове нанес несколько ударов стеклянной бутылкой, применяя данный предмет в качестве оружия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №12 был причинен легкий вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что потерпевшим Потерпевший №12, который являлся сотрудником магазина, пресекались незаконные действия АН, при этом сам он действий, представляющих угрозу жизни или здоровью этого лица не совершал. Соответствующие доводы осужденного АИ о том, что его действия были оправданы, поскольку Потерпевший №12 душил АН, обоснованно были отвергнуты судом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд правильно установил, что АИ тайно похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ГВ, Потерпевший №9, совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №10, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, и тайно похитил имущество Потерпевший №5 и Потерпевший №6 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, судом установлено, что АИ и АИ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ЛХ из его гаража, являющегося иным хранилищем.

Кроме того, судом объективно установлена вина АИ в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная судом юридическая квалификация действиям виновных соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного АИ предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела у председательствующего по делу судьи Филипповой Т.Е., у государственных обвинителей АИ. СИ и ЕА не имелось. Участие сотрудников прокуратуры в качестве государственных обвинителей по другим уголовным делам в отношении АИ к таковым обстоятельствам не относится.

Вопрос о наказании АИ и АИ за каждое из совершенных ими преступлений разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений у АИ, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом в отношении каждого виновного полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны АИ в своей апелляционной жалобе. Наказание каждому осужденному судом правильно назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом доводы жалобы АИ о том, что суд не учел возврат части похищенного имущества потерпевшему ЛХ несостоятельны.

Судом проверялись доводы АИ о написании им явки с повинной по факту хищения имущества ЛХ Своего подтверждения эти доводы не нашли.

Судом достаточно полно мотивировано назначение АИ за совершенные им преступления средней тяжести и АИ за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Окончательное наказание АИ правильно назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, АИ – в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств решение не применять дополнительный вид наказания является обоснованным.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Решение по исковым требованиям потерпевших соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. 1064 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Вопреки доводам осужденного АИ суд правильно в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ взыскал с осужденных солидарно возмещение имущественного вреда потерпевшему ЛХ, поскольку такой вред был причинен их совместными преступными действиями.

Судом правильно в целях исполнения решения по гражданским искам сохранена обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства на счетах АИ и АИ, и арест на сотовый телефон АИ

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года в отношении АИ и АИ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных АИ и АИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков