Решение по делу № 2-136/2022 (2-2134/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-136/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003059-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Корнева А.В. – адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» и, уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 72300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование, заявленных требований истец указал в иске, что 01 февраля 2020 года на автодороге Касимов-Муром-Арзамас произошла дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «....», государственный номер (номер), под управлением Корнева А.В. и автомобиля «....», государственный номер (номер), под управлением Комлякова П.В. Виновником ДТП признан водитель Комляков П.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 19 февраля 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 17 марта 2020 года письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая также письмом от 27 марта 2020 года оставлена без удовлетворения. Между тем, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 350 670,25 руб. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года истцу также было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания по делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72300 руб., в связи с чем истец уточнил требования.

Истец Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Корнева А.В. – адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом письменного согласия стороны истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комляков П.В.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года в 22 час. 20 мин. в Муромском районе на автодороге Касимов-Муром-Арзамас 80 км +600м, произошло ДТП с участием автомобилей «....», гос. номер (номер) под управлением Корнева А.В. и автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Комлякова П.В. Комляков П.В. не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 01 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Корнева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0108462703. Гражданская ответственность Комлякова П.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 010921776.

Заявление о страховом случае и все необходимые документы были предоставлены страховщику 13.02.2020.

Письмом № 854969-02/УБ от 17.03.2020 страховщик в выплате страхового возмещения, отказал. По мнению страховщика повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате, Корнев А.В. обратился к ИП Морозовой А.М. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта № 32/05.20 от 22.05.2020 расходы на восстановительный ремонт составили 548301 руб. 13 коп. (без учета износа) и 350670 руб. 25 коп. (с учетом износа).

28 мая 2020 истец Корнев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от 09.06.2020, установлено, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.02.2020. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ОТП от 01.02.2020.

Решением от 30.06.2020 № У-20-74504/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил в суд исковое заявление к ООО СК «Согласие» 18 мая 2022 года.

В материалы дела представлены экспертное исследование ООО «МЭТР» от 13.03.2020, выполненное по заявке ООО «СК Согласие» и заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.06.2020, выполненное по заявке финансового уполномоченного, в соответствии с результатами которых все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2020.

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 43/13.3, 13.4 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 20 августа 2022 года следует, что весь комплекс повреждений, зафиксированных в ходе осмотра автомобиля «....», государственный номер (номер), зафиксированных в актах осмотра от 19.02.2020 и от 22.05.2020, не мог образоваться в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2020 года.

Исходя из механизма образования, направления нанесения и пространственного расположения, заявленные повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2020.

    Повреждения диска переднего левого колеса, фары левой, решетки радиатора, накладки ручки передней левой двери, подушек безопасности, облицовки крыши, обивки и наполнителя спинки переднего левого сиденья, ремней безопасности передних, переднего бампера, капота, автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2020.

Эксперт отмечает, что на такой детали как: дверь передняя левая (фото 17, выделено красными штрих-линиями), присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Отсутствие фотоизображений повреждений бачка охлаждающей жидкости, накладки зеркала заднего вида левого, не позволяет провести исследование по определению относимости указанных в актах осмотра повреждений данных деталей к ДТП от 01.02.2020.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный номер (номер), полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: - без учета износа 114800 рублей; - с учетом износа 72300 рублей.

    Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертами с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, а заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов.

Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, обстоятельства ДТП установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, как и повреждения автомобиля принадлежавшего истцу относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

По указанным основаниям суд отклоняет досудебное экспертное заключение ИП Морозовой А.М., поскольку оно изготовлено только с целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «МЭТР» от 13.03.2020, и заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.06.2020, выполненных по заданию ответчика и финансового уполномоченного, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ими не были проведены диагностические исследования повреждений автомобилей, как того требует методика исследования.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия повреждений автомобиля от указанного ДТП, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72300 руб.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате в установленный срок страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Корнева А.В. компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Корнева А.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере (72300 руб. + 2500 руб.) /50% = 37400 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2669 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Корнева А.В. (паспорт серия (номер)) страховое возмещение в сумме 72300 руб., штраф в сумме 37400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в сумме 2669 руб. в бюджет округа Мурома.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.