Решение по делу № 33-7405/2019 от 28.05.2019

Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-7405/2019 (2-51/2019)

52RS0015-01-2018-007107-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца Лизякиной Татьяны Александровны,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Сервисрезерв» Шатова Ивана Александровича, возражениям на неё,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от
14 января 2019 года

по иску Захарова Андрея Владимировича к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2018 года в 13 час. 10 мин. в
г. Володарске на ул. Мичурина у дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Климова Е.А. и мотоцикла марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Климова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего 30 июля 2018 года произведен осмотр транспортного средства истца. Последний документ сдан 31 июля 2018 года. Письмом от 15 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

07 сентября 2018 года экспертом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» составлено экспертное заключение №, согласно которому все механические повреждения транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2018 года, сумма причиненного материального ущерба составляет 435 066 рублей.

12 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки, которая получена страховщиком 17 сентября 2018 года. По состоянию на 08 октября 2018 года ответ на претензию не получен истцом.

С учетом изменений иска Захаров А.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта – 262 594 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 19 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 133 922 руб. 94 коп., неустойку за период с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 8 000 руб. в счет возмещения затрат за составление экспертного заключения, 8000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, подготовку досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, судебные расходы в сумме 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в суде, расходы в сумме 178 руб. 30 коп. в счет оплаты почтовых услуг.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от
14 января 2019 года исковые требования Захарова Андрея Владимировича удовлетворены:

с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Захарова Андрея Владимировича взысканы страховое возмещение в размере 262 594 руб., неустойка за период с 19 августа 2018 года по 14 января 2019 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 30 коп., всего – 306 872 руб. 30 коп.;

с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Захарова Андрея Владимировича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения денежного обязательства;

с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.;

с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 6525 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Сервисрезерв» Шатова Ивана Александровича поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» выполнено поверхностно, без учета всех обстоятельств дела с нарушением действующего законодательства. Заявитель ходатайствует перед апелляционной инстанцией о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Лизякиной Татьяны Александровны, доводы апелляционной жалобы отклонила считая их необоснованными.

От истца Захарова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых истец просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года в 13 час. 10 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Мичурина, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Климова Е.А. и мотоцикла марки <данные изъяты>, под управлением Захарова А.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (Т-1, л.д.79).

По данному факту определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области от 23 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т-1, л.д. 78).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, схемы места совершения административного правонарушения от 23 июля 2018 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Климов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий Захарову А.В., в результате чего мотоцикл получил механические повреждения (Т-1, л.д. 78, 80, 81, 82).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Климова Е.А., допустившего нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, гражданская ответственности истца Захарова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована не была.

При таком положении истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, - ООО «СК «Сервисрезерв».

30 июля 2018 года Захаров А.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении (Т- 1, л.д.17-18,136-138).

31 июля 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (Т-1, л.д. 19, 139-140).

Письмом от 15 августа 2018 года №/У ООО «СК «Сервисрезерв» отказало Захарову А.В. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Т-1, л.д. 20).

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» № от 07 сентября 2018 года все технические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 435066 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 435066 руб. (Т-1, л.д.29-46).

12 сентября 2018 года Захаров А.В. направил в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 августа 2018 года по день исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию в сумме 200 руб. (Т-1, л.д. 23, 24, 25-26).

Письмом от 26 сентября 2018 года №/У ООО «СК «Сервисрезерв» отказало Захарову А.В. в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Т-1, л.д. 27).

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для его взыскания, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-техническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 18.09.2019 года, в частности стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты> ценах на дату ДТП – 23.07.2018 года с учетом повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате данного ДТП, согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 364200 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом рассматривается дело в пределах заявленных требований, требования истца обоснованно были удовлетворены.

Судом первой инстанции также правомерно было отмечено, что отсутствие регистрации транспортного средства истца в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на поврежденный мотоцикл, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер, тогда как в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ право собственности на транспортные средства у их приобретателей по договорам возникает с момента передачи.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 июля 2018 года и паспорта транспортного средства, содержащего отметку об истце как о собственнике транспортного средства (Т-1, л.д. 13,14).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от
14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: