Решение от 29.12.2017 по делу № 12-876/2017 от 10.11.2017

Дело №12-876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллина Алексея Гизатуллавича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.10.2017 Галиуллин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Галиуллин А.Г. 31.08.2017 в 11 часов 25 минут у д.43 по пр-ту Толбухина г. Ярославля управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, Галиуллин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не оценены доводы заявителя и его защитника о нарушениях, допущенных при производстве освидетельствования Галиуллина А.Г. Заявитель ссылается на видеозапись, на которой зафиксированы указанные нарушения, а именно: перед освидетельствованием Галиуллин А.Г. не был отстранен от управления транспортным средством; документ о поверке алкотестера, а также сам прибор для удостоверения целостности пломб не предоставлялся; перед освидетельствованием новые мундштуки не вскрывались, а освидетельствование проводилось лицом, данные которого в акт не вписаны. Кроме того, мировой судья указала, что в совершении административного правонарушения установлена вина другого лица, а не Галиуллина А.Г.

В судебном заседании защитник Галиуллина А.Г. Воронин В.В. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам. Кроме того, сообщил, что Галиуллин А.Г. проходил освидетельствование трижды, при этом только последний раз по своей инициативе, все три раза использовался один и тот же мундштук. Галиуллин А.Г. при освидетельствовании прибор в руки не брал и не мог видеть его состояние. До начала освидетельствования права Галиуллину А.Г. не разъяснялись. Особое внимание защитник обратил на то, что освидетельствование Галиуллина А.Г. проводило неизвестное лицо, в полномочиях которого он сомневается.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Васильев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы. Кроме того, показал, что изначально Галиуллин А.Г. не выполнил требование инспектора остановиться, после чего автомобиль Галиуллина А.Г. был остановлен на пр-те Толбухина. При составлении в отношении Галиуллина А.Г. протоколов по другим правонарушениям, инспекторами был замечен исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Инспектор ФИО1 пригласил двоих понятых, которые находились справа от служебного автомобиля, за рулем которого сидел Васильев Д.В., а Галиуллин А.Г. находился на переднем пассажирском сидении, дверь с его стороны была полностью открыта. Галиуллин А.Г. был спокоен, с правонарушением был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал, но не уточнял, когда именно это произошло. Поскольку в автомобиле Васильева Д.В. и ФИО1 прибора для производства освидетельствования не имелось, по они попросили его привести инспекторов, который составляли в отношении Галиуллина А.Г. протоколы о других правонарушениях, что они и сделали. Поскольку Васильев Д.В. не умел пользоваться привезённым прибором, освидетельствование в его присутствии производил привёзший прибор инспектор Шишкин, который ранее составлял протоколы в отношении Галиуллина А.Г. При производстве освидетельствования все участники находились на вышеуказанных местах. Мундштук, используемый Галиуллиным А.Г., лежал в ящике вместе с прибором и был новым. Галиуллин А.Г. с результатами освидетельствования был согласен, но по его просьбе прошел его ещё один раз. Кроме того, Васильев Д.В. показал, что Галиуллин А.Г. был отстранен от управления автомобилем, свидетельство о поверке прибора хранится в дежурной части, а пломбы и состояние прибора Галиулинн А.Г. мог видеть при проведении освидетельствования, при этом никто из участников не просил предъявить им свидетельство и сам прибор для осмотра. Также, Галиуллину А.Г. было разъяснено, что при несогласии с результатами освидетельствования он мог быть направлен в наркологическую больницу.

Галиуллин А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, прислал защитника. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 26.10.2017 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Виновность Галиуллина А.Г. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №137596 от 31.08.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №229550 от 31.08.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №080823 от 31.08.2017; протоколом задержания транспортного средства 76 АК №083638 от 31.08.2017; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Васильева Д.В.; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; а также материалами видеофиксации. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Галиуллина А.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Состояние опьянения Галиуллина А.Г. объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №080823 от 31.08.2017, в соответствии с которым у Галиуллина А.Г. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, результатом использования технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 003309 – 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Галиуллин А.Г. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При проведении всех административных процедур в отношении Галиуллина А.Г. присутствовали понятые.

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 от 31.08.2017 следует, что у д.43 по пр-ту Толбухина г. Ярославля к каждому из них подошел инспектор ДПС, который привлек их для участия в качестве понятых при освидетельствовании на алкогольное опьянение прибором «Юпитер» водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося в патрульном автомобиле ДПС. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и было проведено его освидетельствование. Прибор показал наличие алкоголя в размере 0,69 мг/л., с результатами освидетельствования водитель был согласен.

Отстранение Галиуллина А.Г. от управления транспортным средством произведено сотрудником полиции непосредственно после выявления наличия достаточных оснований полагать, что Галиуллин А.Г. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём был составлен протокол 76 АО №229550 от 31.08.2017, который полностью соответствует предъявляемым ему требованиям.

После этого, в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД, то есть должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, произвел освидетельствование Галиуллина А.Г. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – «Юпитер» заводской номер 003309. Указанное техническое средство, в соответствии со свидетельством о поверке, действительным до 02.03.2018, было поверено 02.03.2017. Эти сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №080823 от 31.08.2017, с которым все участники освидетельствования были ознакомлены. То обстоятельство, что технического средства измерения для освидетельствования Галиуллину А.Г. передавал другой инспектор ДПС, а не Васильев Д.В. значения не имеет и на правильность его результатов не влияет.

В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиулиным А.Г. и понятыми замечаний в том числе относительно разъяснения им порядка освидетельствования и их прав, использования мундштука, целости клейма государственного поверителя и наличия документов о поверке, сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписей, предоставленных сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что все процедуры сотрудниками ГИБДД производились в присутствии понятых, которые находились в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в котором находился Галиуллин А.Г., при этом дверь автомобиля с его стороны была открыта. Непосредственно прибор «Юпитер» использует инспектор ГИБДД, одетый в форменную одежду, прибывший на место по просьбе инспекторов, выявивших правонарушение. Мундштук, который использовался при освидетельствовании Галиуллина А.Г. был новым, его извлекли из чемодана и предъявили понятым. Само освидетельствование проводилось неоднократно, в том числе, и по просьбе Галиуллина А.Г. При этом от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления от 26.10.2017 иной фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, является явной технической ошибкой и на правильность выводов мирового судьи о виновности Галиуллина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с законом были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, определения об отказе в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Галиуллина А.Г. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное Галиуллиным А.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Другие доводы жалобы Галиуллина А.Г., а также доводы, высказанные его защитником Ворониным В.В. в судебном заседании, основанием для отмены или изменения постановления от 26.10.2017 не являются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Галиуллина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░