Решение по делу № 33-144/2019 от 09.01.2019

Судья Фадеев А.Ю.                              Дело № 33-144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Сальниковой Александры Михайловны по доверенности Сальникова Александра Львовича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 г., которым принят отказ прокурора Макарьевского района Костромской области от исковых требований к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, Ермаковой Ксении Николаевне о признании градостроительного плана, выданного Ермаковой К.Н. 14.08.2017 года, недействительным, о признании недействительными разрешения на строительство от 16.08.2017 года и разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.10.2017 года жилого дома <адрес>, о прекращении права собственности Ермаковой К.Н. на реконструированный объект недвижимости, о погашении записи о регистрации права собственности Ермаковой К.Н. на жилой дом <адрес> с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции, производство по гражданскому делу прекращено.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., пояснения прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Макарьевского района обратился в суд с иском к администрации Макарьевского муниципального района о признании градостроительного плана, выданного Ермаковой К.Н. 14.08.2017 года, недействительным, признании недействительными разрешения на строительство жилого дома <адрес> от 16.08.2017 года и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> от 10.10.2017 года.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению Сальниковой А.М. была проведена проверка исполнения администрацией Макарьевского района градостроительного законодательства. По результатам проверки установлено, что 14.08.2017 года администрацией подготовлен и выдан собственнику дома <адрес> Ермаковой К.Н. градостроительный план земельного участка по названному адресу, в котором содержались сведения о допустимом размещении пристройки на расстоянии 3 метров от стены дома <адрес>. На основании данного градостроительного плана администрацией Макарьевского района Ермаковой К.Н. выдано разрешение на строительство от 16.08.2017 года и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 10.10.2017 года. Указанные решения противоречат закону и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Так, вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от 01.12.2016 года по исковому заявлению Сальниковой А.М. к Е. и С. о признании незаконным строительства двух пристроек к дому <адрес> исковые требования Сальниковой А.М. удовлетворены частично, брусовая пристройка и веранда к дому <адрес> признаны самовольными постройками, на ответчика С. возложена обязанность снести самовольные постройки. Таким образом, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдан без учета решения Макарьевского районного суда от 01.12.2016 года, в том числе в части наличия законодательного запрета на строительство построек в противопожарных разрывах между зданиями. По указанным нарушениям главе Макарьевского муниципального района 07.05.2018 года внесено предписание, в котором поставлен вопрос об отмене градостроительного плана. До настоящего времени предписание административным ответчиком не исполнено. Строительство пристройки с нарушением противопожарного законодательства увеличивает опасность распространения пожара и, тем самым, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В дальнейшем прокурор уточнил заявленные требования, предъявив их, в том числе к Ермаковой К.Н., окончательно просил признать градостроительный план, выданный администрацией Макарьевского муниципального района Ермаковой К.Н. 14.08.2017 года недействительным, признать недействительными разрешение на строительство жилого дома <адрес> от 16.08.2017 года и разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию от 10.10.2017 года, прекратить право собственности Ермаковой К.Н. на реконструированный в соответствии с градостроительным планом и названными разрешениями жилой дом, погасить запись о регистрации права собственности Ермаковой К.Н. на дом <адрес> с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Сальникова А.М., для дачи заключения привлечены Межмуниципальный отдел по Макарьевскому и Кадыйскому районам Управления Росреестра по Костромской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области – территориальное отделение надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сальниковой А.М. Сальников А.Л. просит отменить определение суда. Отмечает, что вопреки выводам суда прокурор выступал с иском в защиту прав конкретного лица – Сальниковой А.М., права которой были нарушены действиями Ермаковой К.Н., а не в интересах неопределенного круга лиц. Указывает, что Ермакова К.Н. действительно снесла самовольные постройки осенью 2018 года, исполнив решение суда, другие пристройки к дому <адрес> отсутствуют. Однако в результате принятия судом отказа прокурора от иска остался без рассмотрения вопрос, в отношении каких объектов, принадлежащих Ермаковой К.Н., администрация Макарьевского района вынесла свои акты. Полагает, что прокурор необоснованно отказался от исковых требований о погашении записи о регистрации права собственности Ермаковой К.Н. на жилой дом с техническими характеристиками, приобретенными после реконструкции. Судом также не было учтено, что принятие администрацией оспариваемых актов явилось причиной рассмотрения трех заявлений о признании решения Макарьевского районного суда от 01.12.2016 года исполненным, чем нанесен значительный материальный ущерб государству. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу суд не позволил Сальниковой А.М. представить доказательства, подтверждающие её позицию. Считает, что представители администрации, представитель Ермаковой К.Н. – Ермакова Л.А. своими объяснениями намеренно ввели суд в заблуждение, а свидетели дали суду ложные показания.

В возражениях относительно частной жалобы и.о. прокурора Макарьевского района Филиппов Н.М. и глава Макарьевского муниципального района Костромской области Комаров А.А. просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление, согласно которому Сальникова А.М., ее представитель Сальников А.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая отказ прокурора от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать такой отказ противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы других лиц не имеется, поскольку прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не конкретного лица, и стороны не оспаривали факт сноса пристройки к дому <адрес>.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу п.п.1,2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 ноября 2018 г. прокурор подал заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, в котором указал, что 2 пристройки к дому <адрес>, для возведения которых администрацией Макарьевского муниципального района были выданы разрешение на строительство от 16.08.2017 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.10.2017 г., снесены собственником Ермаковой К.Н. добровольно, право собственности на них утрачено, записи об изменении характеристик объекта подлежат внесению в единый государственный реестр на основании заявления собственника, а оспариваемые разрешения потеряли свое правовое значение. В заявлении также отмечено, что после внесения в ГрК РФ с 04.08.2018 г. изменений Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется; проведение работ по реконструкции осуществляется на основании уведомления органа местного самоуправления, для получения которого предоставление градостроительного плана не требуется.

Суд первой инстанции, принимая отказ прокурора от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

При этом оспариваемое прокурором разрешение на строительство от 16 августа 2017 года действительно до 16 августа 2027 года.

Поскольку строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, то доводы представителя Сальниковой А.М. – Сальникова А.Л. о том, что на основании оспариваемых градостроительного плана и разрешения на строительство Ермаковой К.Н. возможно в дальнейшем осуществление строительства (реконструкции) жилого дома, заслуживают внимание.

Поскольку Сальникова А.М. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, является собственником жилого дома и земельного участка, смежного с жилым домом и земельный участком ответчика, то возможное строительство (реконструкция) пристройки на основании оспариваемых плана и разрешения на строительство, которые, по мнению истца, приняты с нарушением противопожарного законодательства, увеличивает опасность распространения пожара и, тем самым, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Сальниковой А.М.

В судебном заседании представитель Сальниковой А.М. – Сальников А.Л. возражал против прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что Сальникова А.М., фактически в чьих интересах прокурором заявлен иск, от исковых требований не отказывалась, у суда не имелось правовых оснований для прекращения судом производства в связи с отказом прокурора от иска по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

    Судьи: