Решение по делу № 1-6/2017 (1-170/2016;) от 05.12.2016

№ 1-6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 февраля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

с участием государственного обвинителя – Матвеева Е.Г.

потерпевшей Ф.И.О.,

защитника адвоката Тоболева В.Е.,

подсудимого Мелехова Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелехова Ю. Т., ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов Ю.Т. причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, потерпевшей Ф.И.О., при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в квартире по адресу: <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ф.И.О. множественные удары руками в область грудной клетки, живота, по голове и лицу, причинив последней физическую боль, закрытую тупую травму грудной клетки с переломами ребер, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки правого и левого плеча, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Мелехов Ю.Т. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Заявил, что вину по данному эпизоду признает.

Вина Мелехова Ю.Т. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф.И.О., в судебном заседании заявила, что <Дата> Мелехов Ю.Т. ее не избивал, в процессе ссоры, она ударила подсудимого бутылкой по голове, а затем подралась с Ф.И.О.

В ходе предварительного расследования Ф.И.О. поясняла, что не помнит, при каких обстоятельствах <Дата> ее избил Мелехов Ю.Т., о том, что ее избила Ф.И.О., не заявляла (т. 2 л.д. 188-190, т. 1, л.д. 226-228). Показания Ф.И.О. были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей Ф.И.О. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ст. 56 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании категорически отвергла показания Ф.И.О., заявив, что <Дата> она потерпевшую не избивала и конфликтов с ней, в этот день не было. Рассказала, что Мелехов Ю.Т. постоянно избивал Ф.И.О., у нее с ней действительно был конфликт, примерно в <Дата>, она ударила ее рукой по лицу, иных повреждений не наносила. Подтвердила, что накануне первого судебного заседания, до отмены приговора, к ней в квартиру приходили Ф.И.О. с Мелеховым Ю.Т. и просили ее дать суду показания, что якобы это она избивала потерпевшую.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. - соседи подсудимого, сообщили, что из квартиры Мелехова Ю.Т., систематически доносились крики о помощи Ф.И.О., которую избивали.

Свидетель Ф.И.О. рассказала суду, что <Дата> в ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> <Адрес> поступило сообщение от дежурного врача НУЗ «Узловая больница на <Адрес>» о том, что в хирургическое отделение госпитализирована Ф.И.О. с диагнозом: ..........., со слов избил муж и заявление Ф.И.О. о том, что Мелехов Ю.Т. причинил ей телесные повреждения.

Фельдшеры Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., подтвердили, что выезжали по вызову к Ф.И.О. для оказания ей помощи после получения телесных повреждений, при этом потерпевшая сообщала о их нанесении подсудимым.

Согласно заключения эксперта обнаруженная у Ф.И.О. .................... (т. 2, л.д. 22-24).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мелехов Ю.Т. <Дата>, в процессе ссоры избил Ф.И.О., причинил ей вред здоровью средней степени тяжести.

Органами предварительного расследования Мелехову Ю.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с <Дата> по <Дата>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Ф.И.О. физических и психических страданий, заведомо для виновного находившуюся в материальной и иной зависимости путем систематического - в период времени с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> и <Дата>, нанесения побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физические и психические страдания потерпевшей.

Государственный обвинитель обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ поддержал в полном объеме.

Подсудимый Мелехов Ю.Т. по эпизодам избиения Ф.И.О. с августа <Дата> года по январь <Дата> года вину признал, просил прекратить дело по данным эпизодам в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Лицо, обвиняемое в систематическом нанесении побоев, может быть осуждено за истязание лишь в том случае если не истекли сроки давности уголовного преследования за нанесение побоев.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, лицо, совершившее его, освобождается от уголовной ответственности. Таким образом, сроки давности уголовного преследования за нанесение побоев и иных насильственных действий в период <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата> истек соответственно в августе, октябре, ноябре, декабре <Дата> года и в январе <Дата> года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Мелехова Ю.Т. с п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод от <Дата>-<Дата>); ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизоды от октября, ноября, декабря <Дата> и от <Дата>); по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от <Дата>); по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод от <Дата>).

По ч. 1 ст. 115 (эпизод с 16-<Дата>), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизоды от октября, ноября, декабря <Дата> и от <Дата>) уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ, о чем судом вынесено постановление.

Мелехов Ю.Т. в судебном заседании по эпизоду нанесения побоев и легкого вреда здоровью Ф.И.О. <Дата> и в период со <Дата> на <Дата> вину не признал, просил оправдать его по предъявленному обвинению.

Вина его по эпизодам нанесения побоев и легкого вреда здоровью Ф.И.О. установлена показаниями: потерпевшей Ф.И.О., данных на следствии и оглашенных судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, где она поясняла, что <Дата> Мелехов Ю.Т., в квартире по месту жительства, в процессе ссоры нанес ей несколько ударов рукой по голове; свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., рассказавших об известных им обстоятельствах избиения потерпевшей <Дата> и со <Дата>-<Дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Признавая вину Мелехова Ю.Т. по данным эпизодам избиения Ф.И.О. доказанной, суд считает необходимым уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить по следующим основаниям:

<Дата> вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации № 8-ФЗ, согласно которого уголовная ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает если они совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идиологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды, в отношении какой- либо социальной группы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Мелехов Ю.Т., <Дата>, причинил своей сожительнице Ф.И.О. побои на почве личных неприязненных отношений, иное ему не вменялось, что в настоящее время не образует состава уголовно-наказуемого деяния, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», прекращение уголовного дела вследствие принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не является основанием возникновения права на реабилитацию.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.115 УК РФ, является в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Ф.И.О., с заявлением о привлечении Мелехова Ю.Т. к уголовной ответственности за причинение ей вреда здоровью в период со <Дата> на <Дата>, не обращалась.

В судебном заседании Ф.И.О. заявила, что не желает привлекать Мелехова Ю.Т. к уголовной ответственности за причиненный ей вред в период со <Дата> на <Дата>. В порядке и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от <Дата>-<Дата>) не возбуждалось. При таких обстоятельствах, уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшей с признанием, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Находя вину Мелехова Ю.Т. по эпизоду от <Дата>, в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания Мелехову Ю.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает личность подсудимого, .

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Сторона обвинения просила признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений Мелеховым Ю.Т. в состоянии алкогольного опьянения. Однако приговор суда от <Дата>, которым состояние опьянения при совершении подсудимым преступлений, было исключено, отменен определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2016, по жалобе потерпевшей Ф.И.О. в связи с нарушением ее процессуальных прав, поэтому суд не признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание Мелехова Ю.Т. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей о мере наказания подсудимому, трудовой коллектив .................. представил ходатайство, в котором просил не лишать Мелехова Ю.Т. свободы, исходя из требований ст. 56 УК РФ, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Мелехов Ю.Т. в судебном заседании по данному эпизоду обвинения просил, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей Ф.И.О. Ф.И.О. не возражала против прекращения дела за примирением. Однако, в своем заявлении выразила лишь согласие о примирении, указав, что материальный и моральный вред ей Мелеховым не возмещен. С учетом обстоятельств совершенного преступления, того обстоятельства, что Мелехов Ю.Т. не загладил причиненный Ф.И.О. вред, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мелехова Ю. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение "<Адрес>" <Адрес> Республики Коми; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71, ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> и назначенное наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить. Мелехова Ю.Т. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Уголовное дело в отношении Мелехова Ю.Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод от <Дата>) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Мелехова Ю.Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод от <Дата>-<Дата>) прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела.

Признать за Мелеховым Ю.Т., в этой части, право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: четыре медицинских карты на имя Ф.И.О., по вступлению приговора в законную силу, вернуть в НУЗ «Узловая больница на <Адрес> <Адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.И. Терентьева