Решение по делу № 33-961/2020 от 10.11.2020

Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-855/2020

     № 33-961/2020

8 декабря 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Бежевцовой Н.В.

судей                        Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре                Мартьян Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчука Ю.В, к Лысенко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васильчука Ю.В, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Доброводского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Парунова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильчук Ю.В. обратился в суд с иском к Лысенко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2019 года в районе дома 3 по улице Лукса в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Лысенко Ю.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 23 января 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

20 февраля 2020 года Страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 380000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в акционерное общество «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» (далее - АО «СТО «Машиностроитель»), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 без учета износа составила 676137 рублей 55 копеек.

Полагает, что с виновника происшествия Лысенко Ю.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 296137 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296137 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161 рубля, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильчук Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Возражает относительно выводов суда об отсутствии доказательств необходимости восстановления транспортного средства новыми запасными частями, фактического восстановления автомобиля новыми деталями и того, что размер понесенных расходов превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства возможности проведения восстановительного ремонта менее затратным способом, чем установлено в заключении эксперта АО «СТО «Машиностроитель», то оснований для уменьшения определенных экспертом затрат не имелось. Существование иного разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства материалами дела не подтверждается.

Полагает, что суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возложил на него бремя доказывания невозможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей, поскольку такая обязанность возложена на причинителя вреда.

Отмечает, что неуказание в заключении эксперта обоснования средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 710000 рублей не может служить поводом для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2019 года в 09 часов 25 минут в районе дома 2 по улице Лукса в городе Магадане Лысенко Ю.В., управляя автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №..., проехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., под управлением Васильчука Ю.В., причинив ему механические повреждения (л.д. 9, 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23 января 2020 года Лысенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67).

3 февраля 2020 года истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 19 февраля 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 380000 рублей (исходя из рыночной стоимости автомобиля – 456000 рублей за минусом годных остатков в сумме 76000 рублей).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость такого ремонта (без учета износа - 845123 рубля, с учетом износа – 475178 рублей) превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта 7 февраля 2020 года обратился в АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно заключению эксперта Л. от 12 февраля 2020 года №... по состоянию на 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» без учета износа составляет 676137 рублей 55 копеек, с учетом износа - 375115 рублей 15 копеек; рыночная стоимость транспортного средства - 710000 рублей (л.д. 12-22).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещения истцу судебных расходов.

При этом суд учел год выпуска принадлежащего истцу транспортного средства (2002), перечень запасных частей автомобиля, подлежащих замене в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и посчитал, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества без ущерба для надежности и безопасности является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей.

Суд принял во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 19 февраля 2020 года, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., на 29 ноября 2019 года составляет 456000 рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Страховое акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату в размере 380000 рублей как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Васильчуком Ю.В. не представлено доказательств невозможности восстановления транспортного средства в рамках произведенного страхового возмещения, необходимости восстановления поврежденного транспортного средства исключительно с использованием новых деталей, фактического восстановления автомобиля новыми деталями, а также, что размер фактически понесенных истцом расходов превышает сумму полученного им страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу, что требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью ремонта без учета износа в размере 296137 рублей 55 копеек не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 296137 рублей 55 копеек, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Безусловно, как указывает в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 5.3 указанного постановления в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 этого же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исключив из рыночной стоимости транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., равной 456000 рублей, стоимость его годных остатков в размере 76000 рублей и страховую выплату 380000 рублей, размер реально причиненного ответчиком истцу ущерба составит 0 рублей. При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный потерпевшим способ устранения повреждений - взыскание ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (675137 рублей 55 копеек) и выплаченного страхового возмещения (380000 рублей) при рыночной стоимости автомобиля 456000 рублей и его годных остатков 76000 рублей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Доказательств фактического несения истцом расходов на восстановление транспортного средства, либо подтверждающих возможность восстановления автомобиля только с использованием новых запасных деталей, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 19 февраля 2020 года, полагая, что это доказательство свидетельствует о наличии иного разумного способа исправления повреждения имущества и об отсутствии оснований для взыскания с Лысенко Ю.В. ущерба в размере 296137 рублей 55 копеек.

Доводы жалобы о том, что в заключении №... акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 710000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках осуществления страховой выплаты размер рыночной стоимости транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., определен в сумме 456000 рублей. В заключении №...-ГО1 от 19 февраля 2020 года экспертом приведено обоснование определения рыночной стоимости и годных остатков, использованный в исследовании подход (сравнительный), указаны сравниваемые идентичные оцениваемому транспортные средства и их стоимость. Васильчуком Ю.В. установленный эхкспертом размер не оспаривался. Выводы эксперта в заключении от 12 февраля 2020 года №... в части определения рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 710000 рублей суд правомерно признал недопустимым доказательством ввиду отсутствия обоснования такой стоимости.

Вопреки доводам стороны истца в суде апелляционной инстанции пояснениями эксперта Л. в суде не могли быть устранены неясность и неполнота заключения от 12 февраля 2020 года №... в части определения рыночной стоимости транспортного средства.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчука Ю.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи