Решение от 03.06.2016 по делу № 2-1195/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Кротовой Л.В.

при секретаре         - ФИО4,

           с участием представителя истца ФИО5,

           ответчика ФИО2,

           представителя ответчика ФИО6,

           представителей третьих лиц ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица Управление муниципального контроля администрации <адрес> и ФИО3, об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 31,88 кв.м., путем сноса самовольного строения по <адрес>, уточненного в ходе судебного разбирательства (л.д.24), мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого <адрес> РК и придомового земельного участка площадью 0,0325 га. На основании распоряжения председателя Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения ею земельного законодательства. В результате сопоставления конфигурации земельного участка и линейных размеров, указанных в государственном акте, с данными обмера земельного участка установлено, что при осуществлении строительства и реконструкции домовладения 3-х этажное здание ответчицы расположено за границей земельного участка, а именно со стороны домовладения № на 2,52м., со стороны домовладения №- на 3,20м., со стороны Профсоюзной- на 11,15м. Указанный акт подтверждается актом проверки соблюдения законодательства № от 10.12.2014г. Всего ФИО2 дополнительно застроила 31,88 кв.м. муниципального земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельным кадастром было вынесено постановление № о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое решением Киевского районного суда <адрес> от 27.02.2015г. оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку данное предписание ответчицей выполнено не было, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, который она оплатила и были составлены 06.07.2015г. и 20.11.2015г. повторные предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Требования указанных предписаний ответчика не выполнила. Поскольку собственником прилегающей территории по <адрес>, то они имеют право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Администрация убеждена, что ФИО2 самовольно осуществила строительство и реконструкцию 3-х этажного здания по <адрес>, а потому просят освободить земельный участок общего пользования (тротуар) площадью 31,88 кв.м. со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> путем сноса возведенного строения за счет собственных средств.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку актом проверки органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что предписание должностного лица от 06.07.2015г. выполнено. К акту проверки приложена копия повторного свидетельства от 11.08.2015г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 357 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилое строительство, выданное взамен свидетельства от 27.07.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2015г. сделана запись регистрации № и кадастровая выписка о земельном участке от 05.06.2016г. кадастровый №, площадь участка-357 кв.м. Внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждают увеличение площади земельного участка на 32 кв.м. Нарушений обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлено. Таким образом, считает, что требования истца о возложении на ответчицу обязательства освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> не состоятельны. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица – представитель Управления муниципального контроля администрации <адрес>, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и представитель ФИО3- ФИО8 в данном судебном заседании, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

    Выслушав доводы представителей сторон, ответчицы и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.10.2002г. являлась собственником жилого <адрес>, и земельного участка по этому же адресу площадью 0,0325 га. на основании государственного акта на право собственности серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59). С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, имеющей проект и разрешение на начало строительных работ от ДД.ММ.ГГГГг., производилась реконструкция принадлежащего ей домовладения.

           Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, представитель истца ссылается на ряд постановлений и предписаний отдела государственного земельного надзора Управления Госкомрегистра Республики Крым. В частности, на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была проведена выездная проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства. В результате сопоставления конфигурации земельного участка и линейных размеров, указанных в государственном акте, с данными обмера земельного участка установлено, что при осуществлении строительства и реконструкции домовладения 3-х этажное здание ответчицы расположено за границей земельного участка, а именно увеличено со стороны домовладения № на 2,52м., со стороны домовладения №- на 3,20м., со стороны Профсоюзной- на 11,15м., всего на 31,88 кв.м. Указанный факт подтверждается актом проверки соблюдения законодательства № от 10.12.2014г.

            ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельным кадастром было вынесено постановление № о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое решением Киевского районного суда <адрес> от 27.02.2015г. оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку данное предписание ответчицей выполнено не было, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.25 ст.19.5 КоАП РФ от 06.07.2015г. и она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, который она оплатила, а также составлено 20.11.2015г. повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

             Однако, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, производилась реконструкция принадлежащего ей домовладения, в результате которой на основании декларации о готовности объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. и решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 стала собственником жилого дома по <адрес> общей площадью 598,2 кв.м., жилой 418, 1 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

             Во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 на основании акта согласования местоположения границы земельного участка по <адрес> с главой администрации <адрес> ФИО9 и решения Евпаторийского городского совета от 07.11.2014г., получила повторное свидетельство о государственной регистрации, взамен свидетельства от 27.07.2015г. на земельный участок по <адрес> площадью 357 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2015г. сделана запись регистрации №(л.д.54). Данное обстоятельство подтверждено результатами внеплановой выездной проверки физического лица на основании распоряжения председателя Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГг. за №, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что предписание должностного лица от 06.07.2015г. выполнено, внесено изменение в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, площадь которого составляет 357 кв.м., а потому строительство дома проведено в границах земельного участка ФИО2 и нарушений обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлено.

    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Судом установлено, что у ответчицы ФИО2 имеются действительные правоустанавливающие документы на спорный объект и земельный участок, на котором расположено строение, а потому положения ст.222 ГК РФ не могут быть применены.

Привлечение её к административной ответственности, до получения новых правоустанавливающих документов, значения для разрешения данного спора не имеет.

Заявление третьего лица ФИО3 о том, что увеличенное по площади строение ФИО2 ей мешает, так как дом, который она самовольно выстроила на тротуаре, судом проверено и не может быть принято во внимание на основании изложенных выше обстоятельств. К тому же ФИО3 уже обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации, признании недействительным решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительным извлечения о государственной регистрации прав на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в иске ей было отказано. В решении суда, в частности, сказано, что представитель ответчика администрации <адрес> иск ФИО3 не признал, считает вынесенное ими решение законным и обоснованным.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу о непоследовательности действий истца, безосновательности предъявления настоящего иска и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с истца не взыскивается, в связи с освобождением его от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31,88 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░