Решение по делу № 2-132/2023 (2-3672/2022;) от 18.04.2022

54RS0010-01-2022-004232-72

Дело № 2-132/2023 (№2-3672/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя ответчика	Лосевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 319 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 57 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ», р/знак А775МО54, под управлением Михеева С.В. ДТП произошло по вине водителя Михеева С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к ответчику. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, посчитав, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» отсутствует возможность достоверно идентифицировать транспортное средство виновника ДТП.

Истец с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной повестки по адресу места жительства истца, которая была в суд возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», срок хранения был соблюден почтовой службой. Также истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании посредством получения судебной повестки по адресу для корреспонденции, указанному истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Лосева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кузнецов В.А. является собственником автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.19, том 1) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 36 мин в <адрес> в районе здания 65 произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, под управлением Кузнецова В.А., и автомобиля «ГАЗ-3110», р\знак А775МО54, принадлежащего Макову В.Г. и под управлением Михеева С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.21, том 1).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110», р\знак А775МО54, – Михеев С.В., который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил транспортному средству «Инфинити», р/знак В260КХ154, под управлением Кузнецова В.А., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками путем составления европротокола.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ № (л.д.20, том 1), гражданская ответственность виновника ДТП Михеева С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (л.д.214, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 90-92, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.94-96 том1), провел независимую экспертизу. Независимая экспертиза была выполнена по поручению страховщика ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении независимой экспертизы экспертом были исследованы фотоснимки автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, как с места рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и с места предыдущего ДТП с участием данного автомобиля – от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования экспертом было установлено, что бампер передний, световые элементы передней части ТС «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, - указатели поворота передние и ПТФ передние, решетка радиатора, зафиксированные с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, полностью различаются с элементами автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, зафиксированными в фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, цвет автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, по фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ – серый, цвет автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, по фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ – белый. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что автотранспортное средство «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, на момент осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и автотранспортное средство «ГАЗ 3110» р/знак А775МО54, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются полностью различными транспортными средствами. Также экспертом, проводившим исследование, установлено, что происходила смена государственных регистрационных знаков автотранспортного средства «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, с другим аналогичным автотранспортным средством (л.д.102-106, том1).

На основании проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ГАЗ 3110» р/знак А775МО54 (л.д.107-108, том 1).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком (л.д. 22-23,109-110 том 1).

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 235900 рублей, однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данная выплата была произведена ошибочно, факт страхового случая ответчик не признает (л.д. 11-114 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова В.А. к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецова В.А. была взыскана финансовая санкция (за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) в размере 3600 рублей. При этом требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-4243/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, транспортное средство виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать по регистрационным данным. Так, в административном материале установлено, что транспортное средство виновника ДТП идентифицируется как «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, белого цвета, однако, при проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД, под идентификационным номером VIN: № зарегистрирован автомобиль «ГАЗ 3110» серого цвета (л.д.47-56, 57-82, том 1).

В материалы дела представлены фотоснимки автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, имеет серый цвет кузова (л.д.216-219, том 1)

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, имеет белый цвет кузова.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, с VIN: № числится зарегистрированным в органах ГИБДД, с цветом кузова (кабины) – серый (л.д.215, том 1).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.122-123, том 1) в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (накладка переднего правого крыла, правое переднее крыло, диск переднего правого колеса, правая накладка порога боковины кузова, накладка передней правой двери, правая передняя дверь, накладка правой задней двери, правая задняя дверь, накладка арки заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, активация (срабатывание) правой боковой подушки безопасности (установленной в сиденье переднего пассажира) и правой боковой подушки безопасности (шторки)), могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54.

Также экспертом определено, что восстановление автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319000 рублей (л.д. 129-147 т. 1).

Истец выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявил о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов о том, идентичны ли транспортные средства «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, - участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, происходила ли смена государственных номеров данного транспортного средства и с постановкой вопросов о возможности образования повреждений автомобиля истца исходя из ответов на указанные вопросы об идентичности транспортных средств «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, поскольку экспертом не был исследован вопрос о том, являются ли транспортные средства идентичными. Так на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, имел цвет белый, а на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль с этим же р\знаком имел цвет серый. Кроме того, ответчик указал, что транспортное средство «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, неоднократно выставлялось на продажу как автомобиль серого цвета, по сведениям ГИБДД цвет кузова автомобиля указан как серый. Ответчиком также была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которой выполненные расчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствуют требованиям Единой методики (л.д. 170-180 т. 1).

В связи с изложенными доводами ответчика, которые ответчик при назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, судом в судебном заседании был допрошен эксперт Огнев И.С., который дал пояснения о том, что вопрос об идентификации транспортных средств «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, белого и серого цвета перед ним не ставился судом, в связи с чем он не проверял данные обстоятельства. Поскольку суд ставил перед ним вопрос о возможности образования повреждений автомобиля «Инфинити» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он проверял обстоятельства только данного ДТП, в котором автомобиль «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, имел цвет кузова - белый (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.243-244, том 1).

Из поступившей по запросу суда карточки учета ТС «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, VIN: №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Цепелевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в качестве основных характеристик транспортного средства указано, что «код цвета кузова: белый», «полное наименование цвета: серый» (л.д.191, том 1).

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-модернизированной цвет кузова «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, VIN: № не менялся (л.д.236, том 1).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, VIN: XTH31100, имеет цвет кузова – серый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, в рамках которой судом был поставлен дополнительный вопрос об идентичности транспортных средств «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, принимавших участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, с учетом ответа на дополнительный вопрос и с учетом поступивших из ГИБДД сведений об идентификационных признаках автомобиля «ГАЗ 3110», р/знак А775МО54, (л.д.245-246, том 1).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Огнев И.С.) автомобиль «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - являются полностью различными транспортными средствами.

Согласно исследовательской части экспертного заключения к указанному выводу эксперт пришел в виду того, что, поскольку цвет кузова автомобиля «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, на представленных фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет серый цвет, что соответствует характеристикам, указанным в карточке учета транспортного средства в ГИБДД – полное наименование цвета «СЕРЫЙ», а на представленных фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – указанный автомобиль имеет цвет - белый.

При этом экспертом указано, что перекраска кузова автомобиля «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из серого в белый исключается, поскольку на представленных фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, цвет белый, имеет коррозийные повреждения, что свидетельствует о давности нанесения ЛКП и невозможности образования данных дефектов после периода двух месячной полной перекраски кузова. Кроме того, на сайте «Номерограмм», являющимся общедоступным, имеются фотографии автомобиля «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых кузов автомобиля имеет цвет «СЕРЫЙ» и повреждение на крышке багажника идентично повреждению на крышке багажника, имеющемуся на фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полная перекраска кузова автомобиля не производилась. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, белого и серого цвета – являются полностью различными автомобилями.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54 (характеристики которого указаны в карточке учета ТС в ГИБДД - VIN: №). Экспертом сделан вывод о том, что контактное взаимодействие автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, в результате ДТП, обстоятельства которого зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, произошло не с автомобилем «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54 (характеристики которого указаны в карточке учета ТС в ГИБДД VIN: №), а с иным неустановленным автомобилем «ГАЗ 3110» (л.д.4-12, том 2).

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта Огнева И.С., поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Стороны заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных фотоматериалов, принимая во внимание сведения ГИБДД, согласно которым автомобиль «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, VIN: №, состоит на учете с цветом кузова - серый, а также учитывая результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по заказу страховщика, результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Инфинити FX35»,р\знак В260КХ154, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения не в результате взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54 (характеристики которого указаны в карточке учета ТС в ГИБДД - VIN: №), поскольку указанный автомобиль имеет цвет – серый, а автомобиль «Инфинити FX35»,р\знак В260КХ154, контактировал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, белого цвета. Доказательств существования автомобиля «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, VIN: №, белого цвета, не представлено. Напротив, судом установлено, что указанный автомобиль с данным регистрационным знаком и VIN существует как автомобиль серого цвета. Следовательно, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Инфинити FX35»,р\знак В260КХ154, контактировал с неустановленным автомобилем «ГАЗ 3110».

Суд также учитывает выводы дополнительной судебной экспертизы о том, что возможность осуществления перекраски кузова автомобиля «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54, в период между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – исключена.

Истец не опроверг выводы дополнительной судебной экспертизы, а также выводы экспертных исследований, выполненных ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «Калужское экспертное бюро».

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Инфинити», р/знак В260КХ154, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ 3110», р\знак А775МО54 (характеристики которого указаны в карточке учета ТС в ГИБДД VIN: № (цвет кузова серый)), а образовались в результате контактирования с иным неустановленным автомобилем «ГАЗ 3110» (цвет кузова белый), а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует событие страхового случая исходя из заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца ответчиком нарушены не были. Почтовые расходы не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. А. (паспорт 5011 907707) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь