Решение по делу № 2-601/2019 от 26.02.2019

Дело №2-601/2019г.     ***

УИД 33RS0005-01-2019-000520-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                             «31» июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре             Демехиной И.В.,

с участием представителя истца Шаховой Т.Г.,

ответчика Зиза Н.М.,

ее представителя Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкина Сергея Владимировича к Зиза Нине Михайловне об установлении смежной между участками границы,

У с т а н о в и л:

Изначально Золкин С.В. обратился с иском к Зиза Н.М. и просил:

- об установлении смежной между, принадлежащим ему земельным участком с к.н.***, расположенным в д.*** и участком с к.н.***, принадлежащим Зиза Н.М., границы по координатам поворотных точек н10, н11 и н12, указанным в межевом плане, выполненном ***. кадастровым инженером Спириной Е.Н.;

- об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с возложением на ответчика обязанности по освобождению части участка площадью 208кв.м путем переноса возведенного ею забора, демонтажа септика и других самовольных построек, рекультивации.

    В обоснование указал, что в ***. у *** приобрел участок с к.н.*** площадью 4300кв.м, расположенный в д.***. Его право собственности зарегистрировано, границы участка не установлены.

    До заключения договора купли-продажи участок был им осмотрен.

    Со слов указавшей о местоположении границ участка ***, металлический забор самовольно был возведен Зиза Н.М., выразившей готовность демонтировать его по первому требованию.

    Став собственником, он обратился за межеванием и указал на месте кадастровому инженеру границы участка, в т.ч. и верное местоположение границы с участком Зиза Н.М. По результатам замеров определена площадь его участка равная 4342кв.м.

    От исполнения его требования перенести забор и согласовать границу между участками, Зиза Н.М. отказалась. Указав, что пользуется данной частью участка несколько лет, она потребовала определения смежной между участками границы по установленному забору.

    Также указал, что конфигурация, принадлежащего ***. Зиза Н.М. участка площадью 1200кв.м, не соответствует данным, имеющегося у нее плана. Фактическая площадь ее участка, в т.ч. и за счет запользования части его участка, увеличена до 1693кв.м участка.

    Полагал, что в результате противоправных действий Зиза Н.М., фактическая площадь его участка уменьшилась на 208кв.м, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах его участка.

    Определением от 21.03.2019г. к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Астра».

Определением от 03.07.2019г. производство по делу в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и рекультивации прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.206).

В ходе судебного заседания исковые требования уточнялись. В заявлении от 03.07.2019г. истец просил установить смежную с земельным участком с к.н.***, принадлежащим Зиза Н.М., границу по координатам поворотных точек т9 (х214780,82 у109284.08), т10 (х214782,76 у109321,54), т11 (х214775,09 у109323,88), т5 (х214781,51, у109350,15), указанным в уточнении к заключению эксперта *** от 14.06.2019г., выполненного ООО «Константа ГЕО СК +» (вариант «б») (л.д.205).

Истец Золкин С.В., извещенный надлежаще не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В суде его представитель Шахова Т.Г., действуя по доверенности, дополнительно поясняла, что при осмотре участка до заключения договора купли-продажи, *** были указаны его действительные границы, а также о запользовании части участка Зиза Н.М. Документами о местоположении границ участка, сформированными в период владения участком ***, а после его смерти ***, Золкин С.В. не располагает. Настаивала, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет запользования части участка, принадлежащего Золкину С.В. у которого не имеется разногласий по определению смежной границы с владельцем участка, расположенного с противоположной от участка Зиза Н.М. стороны. Ссылаясь на положения п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считала необходимым определение смежной с участком Зиза Н.М. границы, по предложенному экспертом варианту «б», т.е. с учетом данных плана ее участка по состоянию на 1995г. Не отрицая, что в указанном случае, принадлежащий Зиза Н.М. септик, окажется на участке Золкина С.В., полагала возможным впоследствии разрешение сторонами вопроса о демонтаже. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Зиза Н.М. поясняла, что расположенные справа по фасаду от ее участка в д*** участок и дом, принадлежавшие ***, после его смерти длительное время не используются. Смежная между участками граница, проходила только по т.т.9-***г. Территория непосредственно между домами, обозначенная от т.10 до т.5 являлась общей. Не отрицая факт возведения металлического забора посередине участка между домами, поясняла, что после смерти ***, вследствие злоупотребления его дочерью ***, унаследовавшей дом и земельный участок спиртным, действовала с целью обеспечения сохранности своего имущества и предотвращения доступа посторонних лиц. Замена пришедшего в негодность деревянного забора на металлический вдоль смежной между участками границы на месте прежнего ограждения, происходила в ***., при непосредственном участии *** Вдоль забора со стороны ее участка по настоящее время произрастают многолетние насаждения, а со стороны участка, принадлежавшего ***, имелись хозяйственные постройки, частично сохранившиеся до настоящего времени. Наружная канализация обустроена в границах ее участка в ***., претензий к определению ее местоположения, как и возведенного в 2004г. ограждения по фасаду, к ней никогда не предъявлялось. На предложение Золкина С.В. перенести забор на 2м к стене ее - Зиза Н.М. дома, с целью обеспечения возможности тому подъезда непосредственно к дому, она не согласилась, указав, что подъезд к участку имеется, а территория между домами, относящаяся к землям общего пользования, может быть закреплена за ними поровну. Полагала возможным определения смежной между участками границы с учетом сложившегося фактического пользования по предложенному экспертом варианту «а».

    Ее представитель адвокат Фетисов Д.Н., действуя по доверенности и ордеру, поддержав письменные возражения (л.д.118) и объяснения Зиза Н.М., дополнительно пояснял, что использовать данные о границе между участками Зиза Н.М. и Золкина С.В., определенные в условной системе координат без возможности восстановления технологии измерений и определения базиса геодезической съемки, изложенные в плане 1995г., нельзя, ввиду наличия ошибки, что установлено экспертом. Исходя из показаний свидетелей и данных ортофотоплана по состоянию на 2008г. полагал установленным наличие фактически существующей между участками истца и ответчика границы более 15 лет. В отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о неправомерных действия Зиза Н.М., повлекших уменьшение площади участка истца, отмечал установление экспертом факта запользования части участка истца смежным справа по фасаду землепользователем.

    Также указал, что определение местоположения смежной между участками границы по предлагаемому истцом варианту, влечет необходимость несения Зиза Н.М. значительных расходов в связи с переносом существующего ограждения, наружной канализации, многолетних насаждений. Отмечал, что Золкин С.В. приобрел участок, фактически согласившись с существовавшим на момент осмотра ограждением. Прежний собственник участка никогда не обращался с требованием к Зиза Н.М. о переносе забора. Указание истца о невозможности подъезда к участку, счел необоснованным. Полагал необходимым установление смежной между участками границы с учетом фактического пользования по определенному экспертом варианту «а».

    Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что земельные участки с к.н.*** площадью 4300кв.м и *** площадью 1200кв.м являются ранее учтенными, их границы не установлены, сведения об участках имеются в кадастре с 12.12.2005г. Документы относительно установления границ каждого из участков, не поступали. Решение суда будет являться подтверждением установления границы между участками без дополнительного согласования (л.д.73-74).

    Представитель третьего лица ООО «Астра», извещенный надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

    Участвуя ранее, генеральный директор ООО «Астра» Спирина Е.Н., имеющая право действовать без доверенности, поясняла, что границы участка указывались Золкиным С.В., а ему, прежним владельцем. Согласовать смежную между участками границу, по предлагаемому Золкиным С.В. варианту, Зиза Н.М. отказалась. Посещая несколько раз участок, заметила, что силами Зиза Н.М. менялось местоположения забора в зафасадной части ее участка. Также указала, что при формировании межевого плана учитывались и данные о местоположении участков по состоянию на 1995г. Точка 10 в межевом плане фактически на местности не закреплена, предполагалась возможной к согласованию сторонами. Также указала, что фасадная часть участка истца уже, чем участок Зиза Н.М., что могло произойти и вследствие увеличения пруда.    Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежаще не явился, оставив разрешение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, извещенный надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В силу положений ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истец доказательств в обоснование своих уточненных требований не представил.

Из представленных в дело документов следует, что на основании договора купли-продажи от ***., заключенного между *** и Золкиным С.В., последний является собственником земельного участка площадью 4300кв.м с к.н.*** в д.*** (л.д.61).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее, вышеуказанный участок принадлежал *** на основании постановления главы администрации Каринского сельского Совета ***а от ***., после смерти которого, собственником участка на основании решения суда от 21.06.2017г. стала его дочь - *** (л.д.62, 91-92).

Граница, принадлежащего Золкину С.В. участка не установлена, слева по фасаду расположен участок, принадлежащий Зиза Н.М.

Установлено, что Зиза Н.М. является собственником земельного участка площадью 1200кв.м с к.н.***, расположенного в д*** на основании договора купли-продажи от *** (л.д.80-83).

Как поясняла Зиза Н.М., и указанное было подтверждено стороной истца, а также и материалами дела, изначально ограждение вдоль смежной между участками границы начиналось лишь после зафасадной части жилых строений на участках. Непосредственно между домами ограждение отсутствовало, земельный участок здесь находился в общем пользовании. На участке, принадлежащем Зиза Н.М., имеется принадлежащий ей же жилой дом (л.д.82).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что силами Зиза Н.М. в начале 2000-хг.г. возведено ограждение и непосредственно между домами.

На л.д.102-112 имеется копия дела *** по купле-продаже приусадебного участка в д.Дарьино, сформированного в связи с заключением ***. между Зиза Н.М. и *** договора относительно земельного участка площадью 1200кв.м, где в т.ч., содержатся план участка и протокол согласования границ участка от ***., в т.ч. по точкам 9-10 с участком *** (так указано в плане).

В имеющемся в деле свидетельстве на право собственности на землю ***, выданного Зиза Н.М. ***., имеется приложение в виде плана участка, содержащего сведения о конфигурации, дирекционных углах, длинах линий участка и описание границ смежных землепользований, в т.ч. по точкам 9-10 с участком Карандеевой (так указано в плане) (л.д.80-81, 83).

Сведения о конфигурации, площади, длинах линий, смежествах участка, принадлежащего Зиза Н.М., в вышеназванных планах идентично.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено суду документов, относительно принадлежащего ему земельного участка, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, со сведениями о местоположении и конфигурации границ, а также площади земельного участка.

Как установлено судом, на момент приобретения Золкиным С.В. у *** земельного участка ограждение между его земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим Зиза Н.М. уже имелось. Спора по вопросу переноса границ земельного участка между прежними собственниками не возникало.

Как указал истец, не согласный с определением Зиза Н.М. местоположения ограждения между участками по фасаду, имеет место увеличение площади участка Зиза Н.М., по его мнению, произошедшее как за счет смещения границы между участками, так и за счет возведения ею металлического забора с запользованием большей части ранее находящегося в общем пользовании участка по фасаду между домами. Наличие ограждения препятствует возможности проезда к его – Золкину С.В. участку и проезда по участку к расположенному на нем строению.

Первоначально, в обоснование заявленных требований истец ссылался на межевой плана земельного участка с к.н*** подготовленный ООО «Астра» 05.02.2019г. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади участка. В составе межевого плана имеются данные о местоположении смежной с участком Зиза Н.М. границы, согласовать которую та отказалась, представив возражения (л.д.7-56).

Также, в составе вышеназванного межевого плана имеются правоустанавливающие документы Зиза Н.М. и план ее участка с описанием смежеств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства смежная между участками граница по данным межевого плана установлена по точкам, указанным Золкиным С.В., в т.ч. и не закрепленным на местности, площадь участка при этом составила 4342кв.м.

Проверяя доводы истца к правовым основаниям иска, судом были опрошены свидетели.

Опрошенные по ходатайству ответчика свидетели: ее супруг - Зиза А.Е., *** с рождения и до 1975г. постоянно проживавшая в д***, после чего регулярно навещавшая в деревне мать, *** - знакомая Зиза Н.М. с 1982г. и неоднократно бывавшая на принадлежащем той участке в ***, показали, что прежними собственниками участка, ныне принадлежащего истцу, являлись супруги Карандеевы, разногласий по определению местоположения смежной между участками границы и использования участка между домами с которыми, никогда не было. На момент приобретения Зиза Н.М. участка в 1995г., территория перед ее домом и домом *** расположенного справа по фасаду, огорожена не была, между домами имелся общий двор. Практически сразу после крыльца в дом *** начинался участок, принадлежащий Зиза Н.М. Граница между участками обозначалась деревянным забором, вдоль которого по настоящее время произрастают многолетние плодовые кусты и деревья, а со стороны участка Карандеевых имелись хозяйственные постройки, частично сохранившиеся до настоящего времени. Приобретенный Зиза Н.М участок, был огорожен. Со временем, старый деревянный забор между участками был заменен на металлический, установленный на прежнем месте с участием и в присутствии *** Как и ранее, проезд к участку Золкина С.В. с зафасадной части может осуществляться через прогон, имеющийся слева по фасаду через четыре дома от Зиза Н.М., возможен подъезд к участку и с фасадной его части. Конфигурация участка Зиза Н.М. неизменна. Забор непосредственно между домами, был возведен Зиза Н.М. уже после смерти ***, поскольку участок был заброшен, а в доме периодически находились посторонние лица.

Свидетели *** родная сестра Зиза Н.М. и *** – родственница ответчика, дали аналогичные показания.

Также, каждый из вышеназванных свидетелей пояснял, что септик создан Зиза Н.М. в начале 2000-хг.г., на изначально находившейся в ее распоряжении части участка позади ее же дома.

Опрошенная по ходатайству истца свидетель *** показала, что ее отец – *** являлся собственником участка и дома в ***. Какова была фактическая площадь участка при доме, ей неизвестно. На момент приобретения в 1995г. соседнего участка Зиза Н.М. непосредственно между домами и перед ними ограждений не было, двор до огорода использовался совместно. Забор начинался после дома. Полагала, что территория между их и Зиза Н.М. домами по фасаду, также относилась к земельному участку, принадлежащему ее отцу. Сама она в доме она проживала до 2010г. Со стороны их – Карандеевых участка, вдоль забора по огородной части располагались хозяйственные постройки. Также поясняла, что указывала Зиза Н.М. в 2010г. о несогласии с возведением той забора между домами, на что Зиза Н.М. выразила готовность демонтировать его при необходимости.

Опрошенные по ходатайству представителя истца свидетели *** и *** – внуки ***, указали об отсутствии в периоды их проживания в доме ограждения между участками по фасаду и о том, что не помнят, как была обозначена граница между участками, проходящая после домов по огороду.

Для разрешения спора по смежной границе между участками сторон по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ***

Оснований не доверять, подготовленному 14.06.2019г. заключению эксперта *** с учетом уточнений к нему от 02.07.2019г. (л.д.143-191, 211-214), у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела. При подготовке заключения экспертом использовалась нормативная, справочная литература, методические рекомендации, осматривались и исследовались спорные объекты. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом *** в суде.

    Из вышеназванного заключения, следует, что отсутствие фактических границ земельного участка с к.н.***, принадлежащего Золкину С.В., расположенного в д.Дарьино, выявленные противоречия в сведениях, предоставленных представителем истца, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности на участке длительное время. Полученные результаты исследования не позволили эксперту однозначно определить местоположение границ участка и его фактическую площадь.

*** земельного участка с к.н.***, принадлежащего Зиза Н.М., составляет 1498кв.м, что на 298кв.м больше, чем значится в документах о праве. Причину расхождения (несоответствия) площади эксперт связывает с изменением местоположения границ земельного участка с к.н.*** при осуществлении хозяйственной деятельности правообладателем, в т.ч. и использования без документов территории площадью 202кв.м из состава земель общего пользования в зафасадной части участка, обращая внимание, исходя из данных Правил землепользования и застройки МО Каринское с/п, на возможность допустимого расхождения площади.

    Также, экспертом указано, что фактическая конфигурация, длины линий участка с к.н.***, принадлежащего Зиза Н.М., а также местоположение смежной с участком с к.н.*** принадлежащего Золкину С.В., а ранее ***, не соответствует данным плана участка по состоянию на ***.

    Утверждения представителя истца в суде о том, что границы участка при межевании Золкиным С.В. указывались кадастровому инженеру в соответствии с полученной им от *** информацией о местоположении смежной с участком границы, и в т.ч. соответствующей плану от 1995г., экспертом опровергнуты. В заключении тем указано, что сведения об определении смежной между участками с к.н.*** (Золкин С.В.) и с к.н.*** (Зиза Н.М.), изложенные в межевом плане, подготовленном ООО «Астра» от 05.02.2019г. не соответствуют данным о границе участка, изложенном в плане участка по состоянию на ***

    Используя в полном объеме представленные по делу документы, экспертом в заключении предложено два варианта установления смежной между участками истца и ответчика границы: вариант «а» по фактическому пользованию; вариант «б» по результатам измерений 1995г. с учетом корректировки эксперта и построения от базиса в точке ***.

    Отклоняя с учетом уточнений предлагаемый стороной истца вариант установления смежной границы по результатам измерений 1995г. с учетом корректировки эксперта и построения от базиса в точке №3 (вариант «б»), суд учитывает указание эксперта в исследовании о том, что при формировании в 1995г. геодезических данных и графического изображения границ участка, принадлежащего Зиза Н.М., использовались измерения, выполненные без привязки к пунктам съемочного обоснования или иным объектам капитального строительства. Координирование границ осуществлялось в условной системе координат без возможности восстановления технологии измерений и определения базиса геодезической съемки, а геоданные имеют ошибку (разворот) в 9 градусов, что, в отсутствие по делу доказательств о запользовании Зиза Н.М. части участка истца в месте расположения точек 10 и 9 не позволяет суду придти к однозначному выводу о действительном соответствии указанной границы по данным планов 1995г. фактическому состоянию тогда границы между участками.

Кроме того, судом учитывается указание эксперта в суде о том, что при определении смежной между участками границы по указанному выше варианту, в пределах участка Золкина С.В. окажутся принадлежащие Зиза Н.М. сооружения – канализационный люк с врезкой к наружной канализации в доме ответчика и металлическое ограждение по точкам 1-22 и наличие при этом определения суда от 03.07.2019г. о прекращении производства по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и рекультивации, с возложением на ответчика обязанности по освобождению части участка площадью 208кв.м путем переноса забора, демонтажа септика и других самовольных построек.

Определяя местоположение смежной между участками границы в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом «а» по фактическому использованию, суд руководствуется нижеследующим.

    В связи с отсутствием по делу сведений в виде геодезических измерений, картографического материала или иных материалов, позволяющих однозначно определить существование фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, в течение 15 лет и более, в распоряжение эксперта судом были предоставлены ортофотопланы, отражающие территорию д.*** по состоянию на 2008г.

    Используя в полном объеме представленные по делу документы, экспертом установлено, изложено в заключении и, в приложенной к нему схеме №7, что местоположение фактической границы земельного участка с к.н*** по результатам экспертных измерений в т.т.29-1-3, т.е. непосредственно между домами на участках сторон и по фасаду участка ответчика, соответствует местоположению по состоянию на 2008г. Ограждение в т.т.28-29 примыкало к хоздвору. В отношении границ земельного участка истца с к.н.*** установить фактическое использование по ортофотоснимкам преимущественно не представляется возможным, поскольку деятельность на участке (в 2008г.) не осуществлялась. Уже тогда территория участка была покрыта древесно-кустарной растительностью, начиная с фасада дома и до видимой западной части не имелось элементов покоса, вспашки, наличия грядок, второстепенных пешеходных связей и т.п.

    Вышеизложенные указания эксперта согласуются с объяснениями истца и показаниями опрошенных по ее ходатайству свидетелей, что истцом не опровергнуто.

    Кроме того, экспертом обращено внимание на существенное расширение фактической границы участка с к.н.*** смежного землепользователя (справа по фасаду участка истца) в сторону участка истца, т.е. о фактическом несоответствии данного участка сведениям о его границах по данным ЕГРН.

Таким образом, определение смежной между участками сторон границы по указанному варианту отражает сложившийся порядок пользования участками, не нарушает права истца, поскольку спорная часть никогда в его владении не находилась. Доказательств того, что после установления смежной границы таким образом произойдет фактическое уменьшение площади приобретенного Золкиным С.В. участка не имеется, поскольку не имеется и сведений о фактической площади участка, находившегося в распоряжении прежнего владельца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Золкина Сергея Владимировича к Зиза Нине Михайловне об установлении смежной между участками границы, удовлетворить частично.

Определить смежную между участками с к.н***, принадлежащего Золкину Сергею Владимировичу и с к.н.***, принадлежащего Зиза Нине Михайловне, расположенных в д.*** границу в соответствии с вариантом «а» по фактическому использованию экспертного заключения ООО «Константа ГЕО СК+» *** от 14.06.2019г., с учетом уточнений от 02.07.2017г. *** к заключению *** от 14.06.2019г., по координатам поворотных точек т22 (х214784,67 у109287,88), т23 (х214784,98 у109294,35) т24 (х214785,49 у109308,70) т25(х214783,40 у109317,72) т26 (х214783,03 у109319,99) т27 (х214782,68 у109322,25), т28 (х214782,93 у109324,25), т29 (х214780,35 у109324,96) т30 (х214780,93 у109327,53), т31 (х214784,59 у109341,67), т1(х214786,52 у109348,77).

Выводы заключения эксперта *** +» *** от 14.06.2019г. по вопросу ***, являются неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части заявленных Золкиным Сергеем Владимировичем требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-601/2019г.