Решение по делу № 33-3058/2019 от 18.04.2019

Строка № 203 г, г/п 0 руб.

Судья Буторин О.Н.                        

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3058/2019 05 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Шелгунова Виталия Сергеевича – Хахилева Вячеслава Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-7096/2018 по исковому заявлению Шелгунова Виталия Сергеевича к ИП Мосур Сергею Александровичу о возмещении ущерба на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шелгунов В.С. обратился в суд с иском к ИП Мосур С.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. В обоснование требований указал, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. По направлению страховой компании автомобиль отремонтирован в ремонтной мастерской СТОА Моссервис+. Между тем, ремонт произведен некачественно, что подтверждается экспертным заключением. Просил взыскать с ответчика убытки за некачественный ремонт автомобиля в размере 76 200 рублей, убытки за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 190 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Шелгунова В.С. – Хахилев В.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что заключенный между Шелгуновым В.С. и ИП Мосур С.А. договор цессии в судебном процессе не оспаривался и является всего лишь платой за ремонт автомобиля. По его мнению, в исковом заявлении четко указано, из чего вытекают требования к ответчику. Считает, что, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Шелгунова В.С. принято с нарушением правил подсудности, поскольку на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из содержания ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве ответчика указан ИП Мосур С.А., при этом с ним истцом заключено соглашение о ремонте по убытку № 707-75, согласно которому Цедент (истец по делу) передал (уступил), а Цессионарий (ответчик по делу) принял право требования к СПАО «Ингосстрах» (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179) право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: 02 марта 2018 года в 21 часов 50 минут (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства Цедента GEELY EMGRAND (FE-1), г.н. №, VTN №, год выпуска 2013; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП. При этом Цессионарий – ответчик по делу взял на себя обязательство принять вышеуказанное транспортное средство и осуществить его ремонт в определенные сроки. В силу п. 2.1 названого Соглашения, уступка права требования, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. При возникновении претензий либо споров, связанных со сроком и/или качеством осуществленного ремонта, Стороны разрешают возникшие разногласия в соответствии с Договором на ремонт между Цедентом и Цессионарием, а также в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения (п. 3.4).

Истцом заявлены требования к ИП Мосур С.А. о взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Выводы суда о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, являются преждевременными.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Архангельска с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                             Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова