Решение по делу № 02-4462/2024 от 02.04.2024

77RS0013-02-2024-004076-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2023 по иску Порман Елены Евгеньевны к ООО «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость услуг по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между Порман Е.Е. и ООО «Среда Обучения» заключен договор публичной оферты от 13.11.2023 об оказании платных образовательных услуг но предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения (далее - Договор).

15.11.2023 года Порман Е.Е. надлежащим образом исполнила Договор и полностью оплатила обучение, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» об оплате сумма. 20.12.2023 года, до начала дополнительной образовательной программы, истцом было подано заявление об отчислении по собственному желанию и расторжении договора публичной оферты от 13.1 1.2023 года. Также, истцом было оформлено заявление на возврат денежных средств с указанием реквизитов счета. В связи с заявлением истца об отчислении от 20.12.2023 г., был издан Приказ об отчислении от 20.12.2023 г. № 172/1. До 02.02.2024 года включительно, то есть в течении 45 дней, денежные средства не были возвращены Порман Е.Е., в нарушение п.7.4.3. Договора. Истец, по средствам мессенджера неоднократно обращалась к ответчику, однако, ее сообщения в большинстве случаев были проигнорированы. Первоначально, ответчик сообщил истцу информацию, что возврат будет осуществлен 08.02.2024 года, однако, возврат так и не произошел. В последующем, срок возврата был перенесен на конец марта, однако, возврат так и не был осуществлён, на вопросы истца по поводу возврата, ответов не последовало. 15.03.2024 года истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика по средствам Почты России. Согласно ответу на претензию, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 02.02.2024 года, но в связи с финансовой ситуацией будут возвращены не позднее 10.05.2024 года или ранее. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Считая свои права, как потребителя нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в размере, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Порман Е.Е. и ООО «Среда Обучения» заключен договор публичной оферты от 13.1 1.2023 об оказании платных образовательных услуг но предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения (далее - Договор).

15.11.2023 года Порман Е.Е. надлежащим образом исполнила Договор и полностью оплатила обучение, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» об оплате сумма.

20.12.2023 года, до начала дополнительной образовательной программы, истцом было подано заявление об отчислении по собственному желанию и расторжении договора публичной оферты от 13.11.2023 года. Также, истцом было оформлено заявление на возврат денежных средств с указанием реквизитов счета.

В связи с заявлением истца об отчислении от 20.12.2023 г., был издан Приказ об отчислении от 20.12.2023 г. № 172/1.

Истец, по средствам мессенджера неоднократно обращалась к ответчику, однако, ее сообщения в большинстве случаев были проигнорированы. В последующем, срок возврата был перенесен на конец марта, однако, возврат так и не был осуществлён, на вопросы истца по поводу возврата, ответов не последовало.

15.03.2024 года истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика по средствам Почты России.

Согласно ответа на претензию, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 02.02.2024 года, но в связи с финансовой ситуацией будут возвращены не позднее 10.05.2024 года или ранее.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а равно доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор расторгнут, истцу подлежат возврату денежные средства в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

В данном случае отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание вышеуказанной неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств потребителю, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 указанного Закона и добровольно отказался от услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора суд не усматривает.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец в данном случае имеет право на взыскание неустойки (процентов) по основаниям ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом денежных средств в срок, установленный договором, заключенным между сторонами.

Так, в соответствии с п. 5.3.5 договора на оказание платных образовательных услуг, в случае одностороннего отказа слушателя / заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения плата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем за организацию обучения.

Как указано выше, 20.12.2023 года истец направил заявление ответчику об отчислении по собственному желанию с 20.12.2013 и расторжении договора на оказание платных образовательных услуг.

Приказ об отчислении истца издан 20.12.2023 года.

Таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок по 02.02.2024 года, соответственно, принимая во внимание, заявленный истцом ко взысканию период с 03.02.2024 года по 01.04.2024 года подлежат начислению проценты, размер которых составит сумма (калькулятор https://calc.consultant.ru/395gk).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. Снижая размер штрафа, суд исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, принципы разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда Обучения» (ОГРН 1177746390360) в пользу Порман Елены Евгеньевны (паспортные данные), денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 года по 01.04.2024 г. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Среда обучения" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "26" сентября 2024 года.

Судья фио