Решение по делу № 11-1/2023 (11-57/2022;) от 02.12.2022

Мировой судья Кузнецова Н.Н.                                              Дело № 11-1/2023

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 196 мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Мосэнергосбыт» к Павловой <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты>, Каракуловой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Павловой Е.В., Павлову И.П., Каракуловой Н.В. и Кузнецовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней (л.д. 4, 170-171), мотивируя свои исковые требования тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Общая задолженность по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39547,65 руб., задолженность по пеням, начисленным в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, составляет 8930,27 руб. С учетом различных периодов проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, истец просит взыскать:

- с ответчика Кузнецовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5863,89 руб., пени в сумме 264,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212,13 руб., а всего 6340,93 руб.;

- с ответчика Павловой Е.В. задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11716,58 руб., пени в сумме 2910,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506,60 руб., а всего 15133,71 руб.;

- с ответчика Павлова И.П. задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11716,58 руб., пени в сумме 2910,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506,60 руб., а всего 15133,71 руб.;

- с ответчика Каракуловой Н.В. задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10250,61 руб., пени в сумме 2844,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453,67 руб., а всего 13548,58 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 196 мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично. В пользу АО «Мосэнергосбыт» с Кузнецовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскана задолженность по оплате услуг энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5660,33 руб., пени в размере 249,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 201,67 руб., а всего 6111 рублей 19 копеек. С Павловой Е.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуг энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11716,58 руб., пени в размере 2910,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,16 руб., а всего 15126 рублей 27 копеек. С Павлова И.П. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуг энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11716,58 руб., пени в размере 2910,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,16 руб., а всего 15126 рублей 27 копеек. С Каракуловой Н.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуг энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1483,51 руб., пени в размере 168,71 руб., а всего 1652 рубля 22 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также указанным решением АО «Мосэнергосбыт» возвращена государственная пошлина в размере 81,04 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик Павлова Е.В. и в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт». Указывает, что выводы суда являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства она поясняла и представляла доказательства, что с 2008г. не имеет никакого отношения к общему счетчику. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей.

Ответчик Павлова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

    Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» Клименко А.Е. и представитель ответчика Каракуловой Н.В. – Оськина С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

    Ответчик Каракулова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, ее интересы представляла Оськина С.А.

    Ответчики Павлов И.П. и Кузнецова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной. В указанной квартире были зарегистрированы: весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчики Павлова Е.В. и Павлов И.П.; часть спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми; часть спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Каракулова Н.В. Ответчики Павлова Е.В. и Павлов И.П. занимают комнаты № в данной четырехкомнатной квартире.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актам индивидуального снятия показаний прибора учета у бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, представленным территориальным управлением «Кашира» ООО «МосОблЕИРЦ», в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеется три прибора учета электроэнергии. Прибор учета электроэнергии лицевой счет № (общий) подключен по старой линии фазный провод, выхода с ПУ нет, провод отсутствует, места общего пользования не подключены, комнаты не подключены. Прибор учета электроэнергии лицевой счет № (субабонент Павлова Е.В.) - подключено три комнаты: №, коридор, на кухне розетка. Прибор учета электроэнергии лицевой счет № (субабонет Каракулова Н.В.) – подключены комната №, туалет.

По общему прибору учета электроэнергии (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята и не оплачена электроэнергия на сумму 39 547,65 руб., расчет задолженности которой представлен, в том числе по каждому ответчику, исходя из периодов их регистрации в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 171).

Из информации о лицевом счете № следует, что в спорный период с общего счетчика снимались контрольные показания, последние - ДД.ММ.ГГГГ (20130 кВт/ч) (л.д. 39-44). Таким образом, в спорный период общий счетчик находился в рабочем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207, 309, 310, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «и» п. 34, п. 50, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, являясь абонентами по договору электроснабжения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электроэнергию, однако указанная обязанность ответчиками не исполнялась. В отношении исковых требований, предъявленных к ответчику Каракуловой Н.В., мировым судьей по заявлению представителя ответчика Оськиной С.А. применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что приборы учета в единую цепь соединены не были, в связи с чем, при расчете задолженности верно не была применена формула 9 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, так как при применении данной формулы из общего объема потребленной за расчетный период в коммунальной квартире электрической энергии высчитывается объем электрической энергии, определенный по показаниям всех комнатных приборов учета.

Поскольку в материалы дела не представлено соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире в требуемой Правилами предоставления коммунальных услуг письменной форме, то расчет задолженности определен в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом присвоение абонентского номера в отношении занимаемых ответчиками помещений в коммунальной квартире на данный порядок расчета не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлова Е.В. не имеет отношения к общему счетчику, поскольку занимаемые ею комнаты в коммунальной квартире оборудованы отдельным прибором учета электрической энергии, на выводы суда не влияют и не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 196 мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Федеральный судья:                                                     С.Н. Булычева