Решение по делу № 22К-3122/2019 от 24.09.2019

судья 1 инстанции – Клинов А.Н.                                № 22-3122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного       ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          руководителем следственного органа – врио заместителем начальника <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята в Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от       12 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шевченко А.П. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает о необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, поскольку наличие обоснованного подозрения не может являться единственным основанием для продолжительного содержания лица под стражей. Указывает, что ФИО1 был задержан Дата изъята Дата изъята при производстве обыска в жилом помещении, однако протокол задержания подозреваемого был составлен Дата изъята в кабинете здания <адрес изъят>. Полагает о нарушении права на защиту при задержании, поскольку           Дата изъята Дата изъята в дежурную часть им было подано заявление о допуске защитника, о чем была уведомлена старший следователь, однако в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допущен не был. Обращает внимание, что Дата изъята он прибыл в <адрес изъят> к старшему следователю ФИО5, предъявил удостоверение, ордер, а также заявление о допуске защитника, однако в допуске в качестве защитника ему было отказано в некорректной форме в присутствии руководителя следственной группы. Указывает, что Дата изъята в дежурную часть было подано повторное заявление о допуске защитника, которое зарегистрировано в (данные изъяты), однако спустя Дата изъята с момента задержания ФИО1 защитник допущен не был. Обращает внимание, что в качестве защитника ФИО1 он был допущен только спустя (данные изъяты) с момента задержания подозреваемого, и полагает, что ФИО1 более суток находился под психологическим воздействием оперативных сотрудников. Считает об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку тяжесть предъявленного обвинения может являться таковым основанием только на первоначальных этапах расследования. Обращает внимание на возраст обвиняемого, который является (данные изъяты). Полагает, что ФИО1 не может угрожать свидетелям ФИО6 и ФИО9, поскольку с ними не знаком, а также полагает об отсутствии сведений, подтверждающих, что ФИО1 может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по месту жительства ФИО1 и на территории базы проведены обыски, изъяты документы, компьютерная техника, флешнакопители. Обращает внимание на положения ст. 99 УПК РФ, и указывает, что сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит изоляцию ФИО1 от общества на период предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. заместитель прокурора Чунского района Иркутской области Валиулин В.М. полагал необходимым оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая о необходимости отмены постановления суда.

Прокурор Лесков А.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных данных для избрания ФИО1 указанной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, выводы суда мотивированы и обоснованы исследованными материалами.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в совокупности с указанными данными исследованы и учтены сведения о личности последнего, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие.

В том числе судом принято во внимание и учтено, что ФИО1 является пенсионером, имеет ряд заболеваний, ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления организованной группой, свидетели ФИО6 и ФИО9 опасаются обвиняемого, что следует из протоколов допросов последних.

Исследовав представленные сторонами материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что со свидетелями ФИО6 и ФИО9 обвиняемый ФИО1 не знаком, не исключают при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, достаточных оснований полагать о наличии у последнего реальной возможности угрожать указанным свидетелям, что следует из представленных материалов и конкретных фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Утверждение стороны защиты о неправильном указании времени задержания ФИО1 не подтверждается представленными материалами, согласно которым в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, последний был задержан Дата изъята . Участие ФИО1 при проведении обыска по месту его жительства, не свидетельствует о нарушении требований ст. 92 УПК РФ. Законность задержания была проверена судом первой инстанции в совокупности с имеющимися материалами.

Кроме того, согласно представленной копии протокола задержания подозреваемого ((данные изъяты)), ФИО1 разъяснены его права, последний указал, что с задержанием не согласен, копию протокола получил Дата изъята , замечаний к протоколу не поступило.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в срок, предусмотренный требованиям ч. 2 ст. 46 УПК РФ, с участием защитника по соглашению - адвоката Шевченко А.П. ((данные изъяты)).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту при допросе и задержании, несвоевременном предоставлении подозреваемому свидания с защитником, сводятся к оценке доказательств, которая не может быть проверена судом на данной стадии производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя и предположения о психологическом воздействии на обвиняемого также не являются основанием к отмене постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения, поскольку представленными материалами не подтверждаются, что, при наличии к тому оснований, не исключает возможности стороны защиты обжаловать действия должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности на данной стадии предварительного расследования избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о возрасте обвиняемого, который является пенсионером, его социальной адаптации, состоянии здоровья, проведении по уголовному делу обысков, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания на данной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судья при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от            12 сентября 2019 года о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Маслова Е.И.