Решение по делу № 11-8245/2021 от 18.06.2021

                    судья Шапошникова О.В.

дело № 2-611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8245/2021

15 июля 2021 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аллаярова Валерия Ринатовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года по иску Аллаярова Валерия Ринатовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Аллаярова В.Р. – Едуновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Магнитогорска – Гливицкой В.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллаяров В.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее по тексту МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»), администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба в размере 234121 рублей.

В основание требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2020 года в г. Магнитогорске, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Считает, что ущерб был причинен по вине ответчиков, поскольку не были установлены предупреждающие знаки на <адрес>, в связи с чем, он не заметил окончание асфальтированной дороги и выехал за пределы проезжей части.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в то время как на проезжей части отсутствовали дорожные знаки «Дорожные работы», «Прочие опасности», «Неровная дорога», на коротком отрезке пути отсутствует освещение, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков проезжая часть просто обрывается.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Магнитогорска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Истец Аллаяров В.Р., представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2020 года около <данные изъяты> в районе <адрес>) водитель Аллаяров В.Р., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – опору электропередачи.

Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП; схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями Аллаярова В.Р.

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 963348 рублей, с учетом износа – 490100 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 282000 рублей, стоимость годных остатков – 47897 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию автодороги и обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку в результате резкого обрыва проезжей части при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, освещения произошло указанное ДТП.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, объяснения истца об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, представленные в суд схем организации дорожного движения (л.д.100,104-108), фотографий и видеозаписи, суд первой инстанции правильно установил, что проезжая часть <адрес> состоит из четырех полос движения, асфальтирована, оборудована дорожными знаками, при этом <адрес> заканчивается в районе дома №, после которого следует поворот направо на <адрес>, после окончания асфальтового покрытия имеется пустое пространство до жилых домов и зданий поселка <адрес>, после окончания <адрес> имеется проезд по грунтовой дороге, которая расположена со смещением от проезжей части, на пустыре между окончанием <адрес> имеются опоры линии электропередачи.

Таким образом, местом рассматриваемого ДТП является участок местности, расположенный между огороженной территорией <адрес> в районе <адрес> конечной остановкой маршрутного такси <адрес> участок местности не является автодорогой, не имеет дорожного покрытия, и не оборудован элементами обустройства автодорог, в том числе дорожными знаками, освещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству истца непосредственно связано с действиями водителя Аллаярова В.Р., который в темное время суток, в условиях недостаточного освещения, недостаточного знания окружающей обстановки (Аллаяров В.Р. не является жителем г. Магнитогорска, при этом не использовал при движении средства навигации), не принял необходимые меры для своего безопасного движения, не учел скорость своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на опору электропередачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого Аллаярова В.Р., нарушившего требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Аллаярова В.Р., данных им непосредственно после ДТП, усматривается, что 04 октября 2020 года он двигался на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, из <адрес>, решили покататься по <адрес>, накатавшись, решили ехать обратно в <адрес>, поехали по <адрес>, так как думали, что по этой улице смогут выехать из <адрес>. Двигаясь по <адрес> внезапно закончился асфальт, Аллаяров В.Р. не справился с управлением и совершил наезд на электроопору.

Из пояснений Аллаярова В.Р., его представителя Едуновой Ю.А. в судебных заседаниях от 23 марта 2021 года, от 15 апреля 2021 года следует, что Аллаяров В.Р. двигался по <адрес>, заблудился, на <адрес> выехал из межквартального проезда, продолжил движение прямо со скоростью около 60 -70 км/ч, дорога имела четыре полосы, имела освещение, после освещение и асфальтированная дорога закончились, но ФИО1 продолжил движение прямо и совершил наезд на опору электропередачи, которая располагалась за пределами проезжей части, на пустыре. Аллаяров В.Р. указывал в судебном заседании, что с <адрес> нужно было продолжить движение по грунтовой дороге, которая располагалась левее, но он ее не видел.

Вместе с тем, на пересечении <адрес> и <адрес> установлен информационный знак 6.8.1 «Тупик», что подтверждается представленным в дело фотоматериалом (л.д. 191-192).

Из представленной истцом видеозаписи следует, что автомобиль Форд Фокус, под управлением Аллаярова В.Р., после окончания проезжей части, освещения, продолжил движение прямо без изменения скорости движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – опору электропередачи.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Аллаяров В.Р. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. При движении по дороге в темное время суток, в условиях недостаточного освещения, недостаточного знания окружающей обстановки (Аллаяров В.Р. не является жителем <адрес>, при этом не использовал при движении средства навигации, имеет водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ года), Аллаяров В.Р. не принял необходимые меры для своего безопасного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил съезд автомобиля с проезжей части.

В данном случае Аллаяров В.Р. должен был принимать меры к снижению скорости, находясь на полотне проезжей части, до скорости движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, но не выезжать за пределы проезжей части, где движение запрещено и опасно.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия по организации дорожного движения по <адрес> от пересечения с <адрес> и до окончания <адрес> выполнены администрацией г. Магнитогорска (л.д. 100, 104-108). Поскольку место рассматриваемого ДТП не является автодорогой, оборудование указанного участка местности элементами обустройства автодорог, в том числе дорожными знаками, законом не предусмотрено. Со стороны администрации г.Магнитогорска нарушений ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.9-11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих правила и нормативы организации дорожного движения, не имеется.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллаярова Валерия Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.