Решение по делу № 33АП-4101/2018 от 11.10.2018

УИД 28RS0004-01-2016-009658-89

Дело № 33АП-4101/18                                        Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                                                    Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                                                                                 город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» к Ли Х., Ян С., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ян С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ян С. – Мамедова Р.Ч., действующего на основании ордера от 18 октября 2018 года, представителя истца АО «ТЭМБР-БАНК» Данильченко В.В., действующего на основании доверенности от 26 июля 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд с иском к Ли Х., Ян С., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которых истец указал, что между Акционерным обществом «Коммерческий топливно-энергетический банк реконструкции и развития» в лице филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Град г. Благовещенск» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № от 27 марта 2013 года, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29 февраля 2016 года под от 17% до 18% годовых (в зависимости от периода времени и суммы ежемесячного поступления денежных средств на расчетный счет заемщика). Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены, в том числе поручительством ООО «Стройальянс» по договору поручительства № 12/4 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ян С. по договору поручительства № 12/5 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ли Х. по договору поручительства № 12/6 от 27 марта 2013 года.

Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор кредитной линии № от 27 марта 2013 года, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> долларов США на срок по 29 февраля 2016 года под от 12% до 13% годовых (в зависимости от периода времени и суммы ежемесячного поступления денежных средств на расчетный счет заемщика). Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ООО «Стройальянс» по договору поручительства № 13/4 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ян С. по договору поручительства № 13/5 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ли Х. по договору № 13/6 от 27 марта 2013 года.

В течение срока действия кредитных договоров заемщик допускал просрочку платежа, а начиная с 31 января 2015 года по кредитному договору № от 27 марта 2013 года и с 05 июня 2015 года по кредитному договору № от 27 марта 2013 года полностью прекратил осуществлять погашение, как основного долга, так и процентов за пользование кредитами. Обращения истца в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности остались без внимания.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2015 года по делу № А04-6368/2015 с заемщика ООО «Авто-Град г. Благовещенск» и поручителя ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» солидарно в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в числе прочего взыскана сумма задолженности по договорам кредитной линии № от 27 марта 2013 года и № от 27 марта 2013 года в размере 27 988 565 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество.

С момента обращения в Арбитражный суд Амурской области продолжают начисляться проценты и по состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 39 679 399 рублей 86 копеек в том числе:

по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в размере 5 552 615 рублей 33 копейки, из которых остаток просроченной ссудной задолженности в размере 3 413 817 рублей 84 копейки, остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 666 202 рубля 12 копеек, сумма начисленных и неуплаченных дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 300 974 рубля 71 копейка, сумма начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 171 620 рублей 66 копеек;

по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в размере 516 426, 96 долларов США, в эквиваленте курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31 мая 2016 года которая составляет 34 126 784 рубля 53 копейки, из них: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 18 670 044 рубля 22 копейки, остаток неуплаченных процентов по основному долгу в размере 4 142 875 рублей 34 копейки, дополнительные проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 9 574 336 рублей 33 копейки, сумма начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 739 528 рублей 63 копейки.

    Поскольку задолженность не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с гражданина КНР Ли Х., гражданина КНР Ян С., ООО «Стройальянс» задолженность по договору кредитной линии № от 27 марта 2013 года и договору кредитной линии № от 27 марта 2013 года в размере 39 679 399 рублей 86 копеек, сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица Главного управления Центрального банка в Амурской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судом предпринимались попытки извещения ответчиков ООО «Стройальянс», граждан КНР Ли Х. и Ян С., однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметками об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2016 года исковые требования АО «ТЭМБР БАНК» удовлетворены. Постановлено взыскать с Ли Х., Ян С., ООО «Стройальянс» солидарно в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность по договору кредитной линии № от 27 марта 2013 года, а также договору об открытии кредитной линии № от 27 марта 2013 года в общей сумме 39 679 399 рублей 86 копеек, в том числе:

по договору кредитной линии № от 27 марта 2013 года в размере 5 552 615, из них:

- остаток просроченной ссудной задолженности в размере 3 413 817 рублей 84 копейки;

- остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 666 202 рубля 12 копеек;

- сумма начисленных и неоплаченных дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 300 974 рубля 71 копейка;

- сумма начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 171 620 рублей 66 копеек;

по договору кредитной линии № от 27 марта 2013 года в размере 516 426 долларов США, что эквивалентно 34 126 784 рубля 53 копейки по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 31 мая 2016 года, из них :

- остаток просроченной ссудной задолженности в размере 18 670 044 рубля 53 копейки;

- остаток неуплаченных процентов по основному долгу в размере 4 412 875 рублей 34 копейки;

- дополнительные проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 9 574 336 рублей 33 копейки;

- сумма начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 739 528 рублей 63 копейки.

Также судом взысканы с Ли Х., Ян С., ООО «Стройальянс» в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей с каждого.

Взыскание постановлено производить с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2015 года по делу № А04-6368/2015.

В апелляционной жалобе ответчик гражданин КНР Ян С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении предъявленных к нему и к ООО «Стройальянс» требований о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитной линии, снижении размера неустойки и процентов по договорам кредитной линии. Ссылается на то, что он как учредитель и руководитель ООО «Стройальянс», а также как физическое лицо, заключая договоры поручительства, не знал об их содержании, так как является гражданином КНР, русским языком, на котором были составлены договоры, не владеет. Если бы он знал о содержании договоров, то никогда бы их не подписал, поскольку финансовых средств и имущества, достаточных для принятия на себя обязательств поручителя у него не имеется, а возврат кредита уже был обеспечен поручительством и залогом имущества ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка», что следует из постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда по делу № А06-АП-7032/2015, которое судом оставлено без внимания. В связи с чем считает договоры поручительства недействительными и ничтожными. Отсутствие у него имущества также подтверждает решением регистрирующего органа от 24 ноября 2017 года о признании ООО «Стройальянс», учредителем и генеральным директором которого он является, недействующим юридическим лицом и исключении его из ЕГРЮЛ. Приводит доводы об отсутствии своего надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку направленная в его адрес судебная корреспонденция им не была получена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТЭМБР БАНК» с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ян С. – Мамедов Р.Ч. на доводах жалобы настаивал, представитель истца АО «ТЭМБР-БАНК» полагал решения суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» и ООО «Авто-Град г. Благовещенск» 27 марта 2013 года были заключены договоры № о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29 февраля 2016 года под от 17% до 18% годовых (в зависимости от периода времени и суммы ежемесячного поступления денежных средств на расчетный счет заемщика) и № о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> долларов США на срок по 29 февраля 2016 года под от 12% до 13% годовых (в зависимости от периода времени и суммы ежемесячного поступления денежных средств на расчетный счет заемщика).

Исполнение обязательств по договору кредитной линии № обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору последующей ипотеки № 12/1 от 27 марта 2013 года, залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 12/2 от 27 марта 2013 года, поручительством ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» по договору поручительства № 12/3 от 27 марта 2013 года, поручительством ООО «Стройальянс» по договору поручительства № 12/4 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ян С. по договору поручительства № 12/5 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ли Х. по договору поручительства № 12/6 от 27 марта 2013 года.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии № обеспечивалось последующим залогом недвижимого имущества по договору последующей ипотеки № 13/1 от 27 марта 2013 года, последующим залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № 13/2 от 27 марта 2013 года, поручительством ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» по договору поручительства № 13/3 от 27 марта 2013 года, поручительством ООО «Стройальянс» по договору поручительства № 13/4 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ян С. по договору поручительства № 13/5 от 27 марта 2013 года, поручительством гражданина КНР Ли Х. по договору поручительства № 13/6 от 27 марта 2013 года.

Условиями договоров поручительства (пункт 1.3) с ООО «Стройальянс», с гражданами КНР Ян С. и Ли Х. предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством долгового обязательства.

В течение срока действия кредитных договоров заемщик допускал просрочку платежа, а начиная с 31 января 2015 года по кредитному договору № от 27 марта 2013 года и с 05 июня 2015 года по кредитному договору № от 27 марта 2013 года, полностью прекратил осуществлять погашение, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, на обращение истца о погашении задолженности не реагировал.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2015 года по делу № А04-6368/2015 с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года с заемщика ООО «Авто-Град г. Благовещенск» и поручителя ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» солидарно в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в числе прочего взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии № от 27 марта 2013 года в размере 3 927 392 рубля 23 копейки, по договору кредитной линии № от 27 марта 2013 года взыскана сумма задолженности в размере 24 061 172 рубля 77 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2018 года, указанные судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения.

Указанное решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2015 года не исполнено, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 30 июня 2016 года составила 39 679 399 рублей 86 копеек, что явилось причиной обращения АО «ТЭМБР-БАНК» в суд с требованиями о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскании госпошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 321, 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности, статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ об ответственности поручителя, статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ о неустойке и возможности ее уменьшения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, при наличии солидарной ответственности поручителей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленном размере, признав произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм верным.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подателем жалобы не оспаривается правильность расчета определенных судом к взысканию размеров просроченного основного долга, просроченных процентов на основной долг, процентов за нарушение сроков погашения кредитов и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитным договорам № от 27 марта 2013 года и № от 27 марта 2013 года.

В тоже время жалоба содержит просьбу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов по указанным договорам к гражданину КНР Ян С. и к ООО «Стройальянс», как к поручителям, поскольку Ли Х. не понимал содержание заключенных им как физическим лицом и как учредителем и руководителем ООО «Стройальянс» договоров поручительства № 12/4, 12/5, 13/4 и 13/5 от 27 марта 2013 года, так как не владеет русским языком, на котором изложены тексты договоров, а также в виду отсутствия необходимых финансовых средств и имущества у него и у ООО «Стройальянс, как у поручителей, для подписания таких договоров.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, в виду того, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы и наличие одновременно нескольких обеспечительных мер по одному и тому же обязательству, на что имеется ссылка в жалобе.

Предусматривая, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ), действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких таких способов в целях обеспечения одного и того же обязательства, в том числе – однородных.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о введении его в заблуждение другим ответчиком Ли Х. в отношении смысла подписываемого договора поручительства и незнании языка, на котором заключались договоры поручительства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и их добросовестности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что иные участники спора действовали в отношении Ян С. с намерением причинить ему вред, вводили его в заблуждение, в том числе доказательства об оспаривании указанных сделок поручительства, как совершенных под влиянием существенного заблуждения, Ян С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что сторонами соблюдался принцип добросовестности участников гражданско-правовых отношений и не усматривает оснований соглашаться с мнением подателя жалобы о недействительности договоров поручительства по этому основанию.

Не может быть принято судебной коллегией во внимание и утверждение Ян С. о непонимании им существа заключаемых сделок – договоров поручительства № 12/4, 12/5, 13/4 и 13/5 от 27 марта 2013 года в виду невладения русским языком, на котором они изложены, поскольку оно опровергается материалами дела. Так из сведений о ООО «Стройальянс» из ЕГРЮЛ, документов о создании организации следует, что Ян С. являлся его учредителем и руководителем с момента создания (с 2007 года), юридическое лицо осуществляло деятельность на территории Российской Федерации, что свидетельствует о длительном пребывании Ян С. и ведении хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. Им подписывались документы указанной организации, составленные на русском языке без перевода на китайский язык: решение от 29 сентября 2009 года об утверждении Устава ООО «Стройальянс» и формировании его уставного капитала (л.д. 155), им издавался приказ на русском языке от 22 августа 2012 года о вступлении в должность генерального директора общества (л.д. 156), также на русском языке 22 декабря 2017 им давались собственноручные письменные объяснения судебному приставу-исполнителю (л.д. 143), подписывались составленные на русском языке предупреждения от 22 декабря 2017 года и 10 января 2018 года об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда (л.д. 144, 145), что свидетельствует о владении русским языком на уровне, достаточном понимать содержание документов делового характера, умении письменно излагать свою позицию на русском языке.

Кроме того, сведений о том, что Ян С. при подписании договоров поручительства просил об их переводе на китайский язык, отказывался их подписывать до оформления перевода таких документов в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Из текста самих договоров поручительства № 12/4, 12/5, 13/4 и 13/5 от 27 марта 2013 года (пункты 1.2, 7.4, 7.5) следует, что поручителю были известны и понятны все условия кредитных договоров, поручителем по которым он выступает, получены на руки копии как кредитных договоров так и договоров поручительства.

Довод жалобы о неизвещении Ян С. судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Стройальянс» неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, однако судебную корреспонденцию ответчик не получал и она возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

В целях надлежащего извещения ответчика Ян С. о месте и времени рассмотрения дела судом предпринимались меры по установлению адреса его проживания. Ответчик Ян С. извещался судом о судебных заседаниях по адресам, указанным в договорах поручительства от 27 марта 2013 года в качестве его адреса регистрации и фактического проживания, а также по адресу, указанному истцом в качестве места жительства Ян С., но корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с условиями договоров поручительства (пунктом 2.1.3), подписанных Ян С., последний принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, места работы и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору. Вместе с тем, данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем принял на себя риск негативных последствий, возможность наступления которых возникла по причине не исполнения такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчиков ООО «Стройальянс», Ян С., в связи с чем, неполучение ими корреспонденции о дате и месте судебного разбирательства, направленной по месту их нахождения (проживания) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2015 года по делу № А04-6368/2015 без учета того, что указанное решение было изменено апелляционной инстанцией 24 мая 2016 года, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу № 06АП-7032/2015 решение Арбитражного суда от 30 октября 2015 года о взыскании с заемщика ООО «Авто-град г. Благовещенск» и поручителя ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» апелляционной инстанцией изменено в части размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества, что не влияет на существо настоящего спора и не повлияло на правильность оспариваемого судебного решения.

Ссылка Ян С. в жалобе на то обстоятельство, что взыскание с него задолженности может быть повторным, так как Арбитражным судом Амурской области такая задолженность уже взыскана по вышеупомянутому решению путем продажи заложенного имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2015 года исполнено в материалы дела не представлено. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого судебного акта имеется указание о том, что взыскание задолженности с ответчиков производится с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2015 года. Оснований полагать, что взыскание денежных средств с Ян С. и с ООО «Стройальянс» является повторным у судебной коллегии не имеется.

В обоснование просьбы об отмене решения суда в отношении ответчика ООО «Стройальянс» податель жалобы ссылается на признание указанного общества недействующим и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц согласно записи № 2182801075446 от 29 марта 2018 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что 24 ноября 2017 года регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройальянс» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (строки 204 – 209 выписки из ЕГРЮЛ), а 29 марта 2018 года от заинтересованного лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица ООО «Стройальянс» из ЕГРЮЛ представлено заявление (строки 210 – 215 выписки из ЕГРЮЛ), что согласно части 4 статьи 21.1 Федерального закона 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием к отмене решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из Реестра.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводу жалобы ООО «Стройальянс» имеет статус действующего юридического лица, и как следствие должен нести принятые на себя обязательства, в том числе вытекающие из договоров поручительства № от 27 марта 2013 года и № от 27 марта 2013 года.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных судом процентов за просрочку выплаты основного долга и неустойки за просрочку выплаты процентов по договорам кредитной линии № от 27 марта 2013 года и № от 27 марта 2013 года в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку такой довод при рассмотрении судом первой инстанции ответчиками не заявлялся.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика гражданина КНР Ян С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии