Решение от 13.01.2022 по делу № 2-43/2022 (2-3756/2021;) от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г.                                      г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца Сафоновой К.В., ее представителя Доржиева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2022 по исковому заявлению Сафонова (Кобзарь) К.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Р., К.Д.Р., к Кобзарь Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова (ранее К.) К.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Р., К.Д.Р. к Кобзарь Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что К.Д.Р., К.Д.Р. на основании договора дарения от 21.08.2019г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>-а. Принадлежащий им земельный участок частично занят ответчиком, владеющим смежным участком с кадастровым номером 38:06:010501:129. Незаконно используемая часть участка истцов и участок ответчика огорожены единым забором.

Ответчик пользуется имуществом истцов, незаконно обогащаясь за счет сбереженной арендной платы, которую он должен уплатить истцам за использование их земельного участка. Общая площадь земельного участка, которым ответчик незаконно владеет и распоряжается, составляет 647 кв. м.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 994 рубля 20 копеек.

Согласно доводам иска, неосновательность пользования ответчиком земельным участком истцов обусловлена отсутствием оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, использующее участок.

С учетом уточнения исковых требований, Сафонова (Кобзарь) К.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Р. Р., К.Д.Р. Р. просила суд взыскать с Кобзарь Р.Н. в пользу Кобзарь К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.Р., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 997 рублей 10 копеек, взыскать с Кобзарь Р.Н. в пользу Кобзарь К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.Р., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 997 рублей 10 копеек.

В судебном заседании Сафонова (Кобзарь) К.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Р. Р., К.Д.Р. Р., и представитель стороны истца Жоржиев Г.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Кобзарь К.В. сообщила суду, что на используемой ответчиком части участка детей и смежном с ним участке ответчика ведется предпринимательская деятельность, предоставляются услуги банного комплекса, в ангаре, частично находящемся на участке ответчика, располагалось майнинговое оборудование, территория охраняется, на ней находятся работники ответчика, ведется видеонаблюдение, в жилой части дома проживает мать ответчика и он сам, въезд и проход к жилой части дома производится по участку с кадастровым номером 38.06:010501:795 через ворота, ограниченная забором часть участка используется только ответчиком без учета интереса детей, вход туда невозможен.

Ответчик Кобзарь Р.Н. , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании ответчик и его представитель Полищук А.А. пояснили суду, что забор на части участка с кадастровым номером № частично существовал на момент дарения, а частично возведен ответчиком взамен отдельных металлических столбов и является продолжением ранее существовавшего забора, при этом Кобзарь Р.Н. пояснил суду, что возведение забора произведено только для того, чтобы по участку не бегали собаки, но не подтверждает использование им в спорный период всей огороженной части, не отрицал, что со стороны вновь возведенного забора имеется калитка, которая расположена на принадлежащем ему в спорный период участке с кадастровым номером №. Сообщил суду, что действительно на участке с кадастровым номером № имеется банный комплекс, сдающийся в аренду, но вход в него расположен с противоположной стороны, а со стороны участка детей расположен вход в жилую часть дома и жилая терраса, в ангар, находящийся на территории обоих участков, имеется несколько входов, ключи от всех входов находятся у него, но Кобзарь К.В. их отдать не просила, ангар пустует, майнинговая деятельность не осуществлялась, чей кабель и мусор хранились на огороженной им впоследствии части не принадлежащего ему смежного участка, ему не известно. Полагал, что со стороны Кобзарь К.В. имеется злоупотребление правом, настаивал на том, что им все делается в интересах детей, сообщил суду, что готов уплатить взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, если они будут зачислены на счет в банке на имя несовершеннолетних, а не попадут в распоряжение Кобзарь К.В., брак ответчика с которой прекращен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафонова (Кобзарь) К.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Р. Р., К.Д.Р. Р. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобзарь К.В. и Кобзарь Р.Н. являются родителями несовершеннолетних К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Кобзарь К.В. и Кобзарь Р.Н. расторгнут, дети К.Д.Р. Р., К.Д.Р. Р. в спорный период проживали с матерью Кобзарь К.В., Кобзарь Р.Н. проживал отдельно, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что К.Д.Р., К.Д.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1337 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>-а, о чем в ЕГРН 08.08.2019г. сделаны записи 38:06:010501:795-38/337/2019-5 и 38:06:010501:795-38/337/2019-4 соответственно.

Установлено также, что Кобзарь Р.Н. принадлежал в период с 21.08.2019г. по 08.11.2021г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1427 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРН 21.08.2019г. сделана запись 38:06:010501:129-38/115/2019-2.

11.11.2021г. на основании договора дарения Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Николов Посад, <адрес>, кадастровый №, к К.С.В..

Основанием для обращения Сафонова (Кобзарь) К.В. в суд с настоящим иском послужил факт пользования Кобзарь Р.Н. в указанный в иске период частью земельного участка, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним детям К.Д.Р., К.Д.Р.

В рамках настоящего дела судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы с поручением ее ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по <адрес>.

Из экспертного заключения эксперта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в нем схемы, составленной экспертом, усматривается, что деревянное ограждения (забор), представляет собой незамкнутый контур и расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также частично на земельных участках № причем незамкнутая часть находится на территории участка ответчика с кадастровым номером №, а со стороны участка с кадастровым номером № забор не прерывается.

Экспертом установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № двух построек, которые, в том числе, расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером № Постройка 2 (Приложение 3) - нежилое здание, общая площадь постройки 159 кв.м. <адрес> части постройки 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № кв.м. Установлена площадь части постройки 2 на земельном участке с кадастровым номером № - 39 кв.м. Постройка 3 (Приложение 4) - жилой дом, общая площадь постройки 265 кв.м. <адрес> части постройки 3 на земельном участке с кадастровым номером № - 29 кв.м. Установлена площадь части постройки 3 на земельном участке с кадастровым номером №- 236 кв.м.

Согласно заключению, общая фактическая площадь земельного участка, огороженного деревянным забором по адресу: <адрес> составляет 1631 кв.м. в том числе площадь огороженной части на земельном участке с кадастровым номером № составляет - 924 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № - 647 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010501:1859 - 45 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № - 15 кв.м.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущественные права детей и родителей не являются совместными, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права на имущество ребенка. В целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

При этом пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством…

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

Порядок выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних в <адрес> регламентирован Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних и подопечных на совершение или дачу согласия на совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних и подопечных», утвержденным Приказом Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПР (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента предварительное разрешение на совершение или дачу согласия на совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних и подопечных (далее - предварительное разрешение) выдается законным представителям несовершеннолетних и подопечных.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием частью не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № без внесения какой-либо платы. Материалами дела, пояснениями самого ответчика достоверно подтверждено, что ответчик фактически осуществил управление имуществом детей, допустив пользование частью их земельного участка, не проживая при этом совместно с ними на данном земельном участке. При этом заключение судебной экспертизы от 29.10.2021г. подтверждает, что территория, на которой осуществляется деятельность банного комплекса и часть участка, принадлежащего К.Д.Р. Р., К.Д.Р. Р. огорожены единым деревянным забором имеющим вход на участке ответчика и используются ответчиком и его матерью, доказательств того, что данная часть участка использовалась ответчиком в спорный период не в личных интересах, а в интересах детей, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расчет истца ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При этом суд исходит из справки №сп/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», из содержания которой следует, что средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного земельного участка округленно составляет 12,64 руб. за 1 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером №, без оплаты, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет К.Д.Р. Р., К.Д.Р. Р. денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение, пользуясь не принадлежащим ему лично земельным участком с кадастровым номером № допуская не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя, то требование о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в пользу собственников данного земельного участка – малолетних К.Д.Р. Р., К.Д.Р. Р. является обоснованным.

На основании указанного суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период 26 месяцев 20 дней в размере по 108 997 рублей 10 копеек в пользу каждого из собственников - К.Д.Р. и К.Д.Р., в интересах которых действует при рассмотрении настоящего дела их законный представитель Сафонова К.В..

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что в отличие от сумм алиментов на содержание несовершеннолетних, указанные денежные средства подлежат взысканию непосредственно в пользу К.Д.Р. и К.Д.Р., что может быть исполнено ответчиком посредством открытия счета на имя малолетнего и внесения на данный счет взысканных судом денежных средств. При этом суд отмечает, что в дальнейшем распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя малолетнего, вправе законные представители малолетнего при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 37, ст. 128 ГК РФ; п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 137 СК РФ; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 997 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 997 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2022 ░.