Решение по делу № 2-211/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Дьяченко И.Г.,

представителей ответчика Рзаева А.Н.О., Кардашова Р.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко И.Г. к ООО «Геоземпроект» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, компенсации морального вреда,

установил:

Дьяченко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Геоземпроект»о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 27.12.2016 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, уплатив ответчику аванс в размере 10000 руб. согласно условиям договора, срок выполнения работ договором установлен не был, до настоящего времени свои обязательства по предоставлению истцу межевого плана ответчик не исполнил, в связи с чем 20.12.2017 обратилась к ответчику с письменной претензией об исполнении договора в срок до 25.11.2017 и предупреждением о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст.309 ГК РФ,ст. 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор подряда от 27.12.2016, взыскать с ответчика уплаченный аванс 10000 руб., неустойку в размере 170100 руб., а также 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец от исковых требований о взыскании неустойки отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено. В остальной части истец исковые требования поддержала, уточнила, что требовала от подрядчика удовлетворить ее претензию в срок до 25.02.2018, а не до 25.11.2017.

Представители ответчика требования о расторжении договора подряда и о возврате уплаченного истцом аванса в размере 10000 руб.признали, не оспаривая тот факт, что договор и претензия истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, межевой план земельного участка хоть и подготовлен, но истцу не передан. С требованиями о компенсации морального вреда не согласились.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства(ст. 314 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В силу статей 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установлено, что 27 декабря 2016 года между Дьяченко И.Г. (заказчик) и ООО «Геоземпроект»(подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работпо межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям договора подрядчик обязан провести межевание земельного участка, подготовить и передать заказчику межевой план в XML-формате на CD диске, а заказчик обязан оплатить стоимость работ в общей сумме 17000 руб., в том числе аванс 10000 руб., окончательный расчет – после приемки работ. Срок выполнения работ договором не установлен.

13 января 2017 года истец уплатила ответчику аванс в сумме 10000 руб.

20 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об исполнении договорав срок до 25.11.2017 (с учетом пояснений истца в суде – до 25.02.2018) и предупреждением о расторжении договора, которая ответчиком получена в тот же день и оставлена без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по договору подряда в срок, установленный статьей 314 ГК РФ (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), как и в срок, указанный истцом (25.02.2018), ответчиком не оспаривается, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, договор подряда подлежит расторжению, причиненные истцу убытки в виде уплаченного аванса в сумме 10000 руб. – возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен,также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, который исходя из уведомления Росреестра от 01.08.2017 предпринимал меры по исполнению обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что истец не представила доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко И.Г. к ООО «Геоземпроект» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ от 27декабря 2016 года, заключенный между Дьяченко И.Г. и ООО «Геоземпроект».

Взыскать с ООО «Геоземпроект» в пользу Дьяченко И.Г. аванс в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего 16500 руб.

Взыскать с ООО «Геоземпроект» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко И.Г. к ООО «Геоземпроект» о компенсации морального вреда в части, превышающей 1000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года