Решение по делу № 2-1-255/2022 от 05.07.2022

УИД:№57RS0019-01-2022-000235-65 дело № 2-1-255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя ответчиков ИП Прасолова И.А., Прасоловой О.Н. – Лущика В.В., действующего на основании доверенностей

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А., Прасоловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А., Прасоловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из содержания иска следует, что Приказом Банка России от 07.08.2015 № на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Приказом Банка России от 12.08.2015 № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Инвентаризация кредитных досье и передача их конкурсному управляющему завершена, у Конкурсного управляющего на сегодняшний день не найдены кредитные досье ответчиков. Однако, истец указывает, что 28.06.2013г. между Истцом и ИП Прасоловым И.А. был заключен Кредитный договор № от 28.06.2013г. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ИП Прасолову кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения 28.06.2018г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользован кредитом составляет 25% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просрочена задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 29.08.2015г. по 19.01.2022г, размере 4 694 838 рублей 49 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 318 857,25 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 29.08.2015г. по 19.01.2022г. в размере 1 147 508 (один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот восемь) рублей 24 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Прасоловой О.Н. был заключен Договор поручительства № от 28.06.2013г.. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор № от 28.06.2013г., а также Договор поручительства № от 28.06.2013г. в документах Банка не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ИП Прасолову И.А., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Прасоловым И.А., Прасоловой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по Кредитному договору № от 28.06.2013г. за период с 29.08.201 по 19.01.2022г. в размере 1 147 508 (один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот восемь рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 316382,32 руб., проценты – 512268,67руб., штрафные санкции 318857,25 руб.. Взыскать солидарно с ИП Прасоловым И.А., Прасоловой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13937,54 руб..

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчики не явились, направили в суд своего представителя Лущика В.В.

Представитель ответчиков Лущик В.В. иск не признал, сослался на истечение срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что 28.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Прасоловым И.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 25 % годовых, со сроком возврата до 28.06.2018 г..

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между банком и Прасоловой О.Н. был заключен договор поручительства № от 28.06.2013 г..

Истец указывает, что денежные средства были перечислены заемщику ИП Прасолову И.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 28.06.2013 г. не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с 29.08.2015 г.по 19.01.2022 г. в размере 4 694 838, 49 рублей, в том числе сумма основного долга – 316 382, 62, сумма процентов 512 268,67, штрафные санкции 3 866 187, 50 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» предусмотрено, что информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

Истец направил ответчикам ИП Прасолову И.А. и Прасоловой О.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 4 694 838, 49 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 318 857,25 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В исковом заявлении истец указывает, что инвентаризация кредитных досье и передача их конкурсному управляющему завершена и было установлено, что у Конкурсного управляющего на сегодняшний день не найдены кредитные досье ответчиков. То есть у истца отсутствует кредитный договор № от 28.06.2013 г. заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Прасоловым И.А., а также отсутствует договор поручительства № от 28.06.2013 г. заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прасоловой О.Н., в связи с чем, истец ходатайствовал об истребовании указанных кредитного договора и договора поручительства у ответчиков.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчиков ИП Прасолова И.А., Прасоловой О.Н. – Лущика В.В., у ответчиков ИП Прасолова И.А., Прасоловой О.Н. кредитный договор и договор поручительства отсутствуют, также указанные документы отсутствуют и у него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец не обращался к мировому судье, поскольку утеряно кредитное досье ответчиков, в районный суд истец обратился 15.04.2022 года, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита от 28.06.2013г. истёк 28.06.2018г..

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как представитель ответчиков в суде заявил о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А., Прасоловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.

Судья И.М. Разумная