Решение по делу № 33-5098/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-5098/2023

2-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миськова Д.Е. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Е.А. к Миськова Д.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору после прекращения семейных отношений, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Миськову Д.Е. по тем основаниям, что (дата) между ней и ответчиком зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 15 января 2021 года брак расторгнут.

В период брака (дата) ею заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № на сумму *** рублей. Кредит взят с уведомления и согласия ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года долг по кредитному договору № от (дата) признан общим долгом истца и ответчика, доли признаны равными, по ? доли за каждым.

В период с 15 июня 2022 года по 05 января 2023 года она самостоятельно выплатили по общим кредитным обязательствам сумму в размере 363 304,01 рублей.

Полагала, что указанная сумма должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях.

Истец просил взыскать с Миськова Д.Е. в пользу Марченко Е.А. 1/2 доли денежной суммы, выплаченной ею самостоятельно по общему долгу по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Е.А., в размере 181 652 рублей, судебные расходы в размере 9 833 рублей, из которых: расходы по уплате вознаграждения адвокату в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Марченко Е.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Миськова Д.Е. в пользу Марченко Е.А. половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Е.А., в размере 181 652 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рублей, почтовые расходы в размере 163,90 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда было положено апелляционное определение от 24 января 2023 года, на которое им была подана кассационная жалоба, принятая к рассмотрению. Полагает, что ссылки суда на судебный акт апелляционной инстанции несостоятельны. Выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, считает ее завышенной.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной интенции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2022 года N5-КГ21-169-К2).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Марченко Е.А. и Миськовым Д.Е. зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 15 января 2021 года брак расторгнут.

В период брака (дата) Миськовой Е.А. были оформлены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 11 указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило Марченко Е.А. денежные средства в размере *** рублей под 18,90 % годовых на срок *** месяцев на цели личного потребления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года долг по кредитному договору № от (дата), заключенному между Марченко Е.А. и ПАО «Сбербанк России», признан общим долгом Марченко Е.А. и Миськова Д.Е, доли Марченко Е.А., Миськова Д.Е. признаны равными, по 1/2 доли за каждым.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По состоянию на 22 февраля 2023 года обязательства по кредитному договору № от (дата) исполнены в полном объеме.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 23 марта 2023 года по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и Марченко Е.А., в период с 15 июня 2022 года по 05 января 2023 года Марченко Е.А. уплачено в счет погашения основного долга 334 371,19 рублей, в счет погашения процентов 28 932,82 рублей, итого на общую сумму 363 304,01 рублей.

Поскольку в отношениях между собой ответственность по кредитному договору Марченко Е.А. и Миськова Д.Е. несут в равных долях, что следует из апелляционного определения от 24 января 2023 года и в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Марченко Е.А. имеет право предъявить регрессное требование к Миськову Д.Е. в размере 1/2 части понесенных расходов, понесенных в связи погашением кредитных обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долговое обязательство по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и Марченко Е.А., признано общим долгом супругов по 1/2 доли каждого, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство внесения истцом после прекращения брачных отношений в счет погашения данного обязательства за счет личных средств денежной суммы в размере 363 304,01 рублей, при этом сторона ответчика указанное обстоятельство не оспаривала, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что факт их несения истцом подтверждён представленными доказательствами, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 833 рублей, почтовых расходов в размере 163,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку им была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 24 января 2023 года, ссылки суда в решении на указанный судебный акт несостоятельны.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку указанное выше решение и апелляционное определение вступили в законную силу с момента его вынесения – 24 января 2023 года, следовательно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ответчика была рассмотрена 18 мая 2023 года, апелляционное определение оставлено без изменения.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг завышена и подлежит снижению, отклоняется судебном коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, учитывая характер и объем оказанной С.М.В. юридической помощи за составление искового заявления, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы указанных расходов до 2 500 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миськова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.