Решение по делу № 33а-2379/2016 от 05.08.2016

Судья ФИО2 Дело№а-2379/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пучежского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере «…» руб. «…»г. судебным приставом - исполнителем Пучежского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № «…», в рамках которого в пользу ФИО1 перечислено «…» руб., в отношении оставшейся части денежных средств в размере «…» руб. был дан ответ, что в отношении должника проводится процедура банкротства; организация ТСЖ «Рассвет» ликвидирована; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом - исполнителем не в полной мере проведены все действия по выявлению имущества должника ТСЖ «Рассвет».

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пучежского РОСП УФССП России по <адрес>, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере «…» руб., выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пучежского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № «…», должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника были направлены соответствующие запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы: МИФНС №, ГИБДД, Управление «Гостехнадзор», ФГУП «Ростехинветаризация», ОАО «Сбербанк России», согласно полученным ответам: имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ТСЖ «Рассвет» не зарегистрировано. Также, было установлено, что в ОАО «Россельхозбанк» имеется расчетный счет ТСЖ «Рассвет», на котором имеются денежные средства в сумме «…» рублей «…» копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, данная сумма была перечислена в пользу взыскателя - ФИО1 Движения денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Рассвет» были внесены на депозит Пучежского РОСП УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме «…» рублей, которые впоследствии перечислены взыскателю – ФИО1

Таким образом, общая сумма перечисленных по исполнительному производству денежных средств в пользу ФИО1 составила «…» руб., остаток долга – «…» руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества должника и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами исполнительного производства и административного дела.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Основываясь на указанных нормах закона и установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о принадлежащем должнику имуществе; обращено взыскание на имеющиеся денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Россельхозбанк», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок для обращения с административным иском в суд, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока административным истцом является несостоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку ФИО1 о нарушении ее прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи административного иска в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ, который был нерабочим днем – воскресеньем. В силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ последним днем для подачи административного иска в суд являлся следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд в указанный день, следовательно, административным истцом был соблюден процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи