Решение по делу № 11-541/2022 (11-15247/2021;) от 10.12.2021

Судья Петров А.С.

Дело №2-298/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 541/2022

г. Челябинск 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО10.,                         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Александра Александровича к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «Южуралзолото Группа Компаний»), с учетом уточнений требований, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49350,99 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39778,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 01 сентября 2016 года по 24 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в АО «Южуралзолото Группа Компаний». За указанный период времени им не использованы отпуска, а при увольнении не в полной мере он получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку ответчик несвоевременно выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, на указанную сумму подлежит начислению компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением трудовых прав, которые выразились в невыплате в полном объеме трудовых доходов, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей. В связи с обращением в суд понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гурьев А.А. не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Гурьева А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1644,16 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 апреля 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 27202,82 рубля, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 61,65 рубль, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Также взыскал с АО «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1367,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО12 действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 25 апреля 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 27202,82 рубля, и с 08 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 61,65 рубль, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 сентября 2016 года по 24 апреля 2020 года истцу не начислялась. Также полагает чрезмерно завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что из квитанции от 18 июня 2020 года, приложенной к заявлению, невозможно сделать вывод о том, какие именно юридические услуги были оказаны представителем истцу. Считает, что консультирование, составление претензии, предъявление искового заявления не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, в связи с чем, заявленная истцом сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению. Также полагает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку истцу не причинены физические и нравственные страдания, поскольку при увольнении ему выплачены все причитающиеся по закону суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Гурьев А.А. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П Конституционный Суд Российской Федерацтт указал, что положения части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Вместе с тем, федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя, прежде всего, из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года Гурьев А.А. был принят на работу в АО «Южуралзолото Группа Компаний» в Управление, Отдел главного маркшейдера на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор (л.д.173--177 том 1).

Согласно заключенному с истцом трудовому договору от 01 сентября 2016 года, Гурьеву А.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (тарифа), который установлен в размере 60000 рублей плюс премия, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплата выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем (л.д. 174-177 том 1). Также из п.4.4 трудового договора следует, что Гурьеву А.А. предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, предоставление дополнительного отпуска договором не было предусмотрено (л.д.176 том 1).

24 апреля 2020 года истец был уволен из АО «Южуралзолото Группа Компаний» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе № от 24 апреля 2020 года о прекращении трудового договора указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102,67 дней (л.д.178 том 1).

Из расчетного листа истца за апрель 2020 года следует, что последнему начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 102 дня в размере 250310,75 рублей (л.д.168 том 1).

Согласно представленному ответчиком реестру платежей №1036 от 07 июня 2021 года Гурьеву А.А. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 250310,75 рублей 07 июня 2021 года, что не оспаривалось истцом (л.д. 246 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу ежегодных основных оплачиваемых отпусков в период его работы. При этом, установил обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Установив факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «Южуралзолото Группа Компаний» компенсации за несвоевременную выплату в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 апреля 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 27202,82 рублей, и с 08 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 61,65 рубль.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи неосуществлением окончательного расчета при увольнении, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения и его длительности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, находя их арифметически верными. Контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, судебное решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация не была начислена, не соответствуют материалам дела и тем документам, которые представлены самим ответчиком.

Как указано ранее, из расчетного листка Гурьева А.А. за апрель 2020 года следует, что ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 102 дня в размере 250310,75 рублей, которая перечислена ему ответчиком лишь 07 июня 2021 года (л.д. 168, 246 том 1).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск в день его увольнения – 24 апреля 2021 года, суд первой инстанции сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и является арифметически верным.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работодателем истцу не выплачены при увольнении все причитающиеся по закону суммы, чем нарушены его трудовые права, поэтому Гурьев А.А. имеет право на возмещение морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, отклоняется, так как обстоятельства причинения истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком ее права на получение расчета при увольнении (в частности, компенсации за неиспользованный отпуск) следуют из иска, содержащего письменные объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд), степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Гурьева А.А. понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы возмещения таких расходов требованиями разумности, соответствия сложности рассмотренного гражданского дела, объему проделанной представителем работы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении истцу Гурьеву А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021 года, а также расписка об оплате юридических услуг исполнителю ФИО13 при рассмотрении гражданского дела в размере 50000 рублей (л.д. л.д. 231-233 том 1).

Согласно условиям данного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка и сбор документов, необходимых для предъявления иска; консультация заказчика; подготовка искового заявления, прочих процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

При этом, из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и направлены в суд в электронном виде: исковое заявление от 26 апреля 2021 года, дополнения к исковому заявлению от 01 июня 2021 года, дополнения к исковому заявлению от 01 июля 2021 года, а также дополнения к исковому заявлению от 11 августа 2021 года (л.д. 4-8, 226-228, 241-245 том 1, л.д. 13-15 том 2), что было обусловлено длительностью рассмотрения дела в суде и фактом несвоевременной выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск. Из протоколов судебных заседаний следует, что по делу проведена подготовка к судебному заседанию 02 июня 2021 года, предварительное судебного заседание от 06 июля 2021 года, и судебное заседание от 22 сентября 2021 года, где представитель истца ФИО14 не участвовала.

Ссылка в жалобе на квитанцию от 18 июня 2020 года не соответствует материалам дела, поскольку расходы по оплате услуг представителя оплачены истцом по расписке от 26 мая 2021 года (л.д. 233 том 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом на основании вышеуказанного договора, по подготовке искового заявления в суд и проведению правового анализа документов, консультаций, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер оплаты за эти услуги, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в жалобе относительно несогласия ответчика с завышенным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым.

Решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт проверке не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.