Решение по делу № 33-14398/2017 от 23.10.2017

Судья Кривицкая О.Г.                 №33-14398/2017

Апелляционное определение

«27» ноября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ермаковой Э.Л. на решение Самарского районного суда г.Самары от «28» августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Н.В., Краснову Н.А., Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Казаковой Е.М. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В. (по доверенности №885 от 05.06.2017 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Казаковой Е.М. – Ханжина Ю.И. (по доверенности №63 АА 4207484 от 15.03.2017 года), судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Волковой Н.В., ОАО «Первый Республиканский Банк», Казаковой Е.М., Краснову Н.А. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.03.2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу Волковой Н.В. в размере 671 619,83 рублей, Краснову Н.А. - в размере 666 606,87 рублей.

По мнению истца, указанные выплаты страхового возмещения произведены незаконно следующим основаниям.

В апреле 2014 года у ОАО «Первый Республиканский Банк» возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, поэтому отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 года №15-15-9/13319ДСП о введении в отношении ОАО «Первый Республиканский Банк», начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО «Первый Республиканский Банк» 25.04.2014 года открыл Волковой Н.В. счет №, на который зачислена сумма 670 000 рублей, Краснову Н.А. - счет №, на который зачислена сумма 665 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» отражены приходные записи по депозитному счету ответчиков по внесению ими денежных средств.

При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета, открытого в Банке Казаковой Е.М. № через кассу Банка денежных средств в сумме 9 662 200 рублей 24.04.2014 года.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» остатки по депозитным счетам клиента Казаковой Е.М. снизились до 91 рубля. Остатки по депозитным счетам ответчиков увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

По мнению истца, остаток по счетам ответчиков сформирован за счет средств, якобы снятых Казаковым А.С. и Казаковой Е.М. 24.04.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах ответчиков включены в реестр обязательств ОАО «Первый Республиканский Банк» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.06.2014 года по делу №А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

Действия по изменению остатков по счетам Волковой Н.В., Краснова Н.А. и Казаковой Е.М. направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, т.е. на причинение вреда истцу.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк являлся неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счет ответчиков являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 335 000 рублей со счета Казаковой Е.М. №;

- действия по внесению суммы в размере 670 000 рублей на счет Волковой Н.В. № от 24.04.2014 года;

- действия по внесению суммы в размере 665 000 рублей на счет Краснова Н.А. № от 24.04.2014 года;

просил применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Волковой Н.В. № сумму в размере 670 000 рублей и зачислить на счет Казаковой Е.М. № сумму в размере 670 000 рублей;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Волковой Н.В. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 618,93 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Краснова Н.А. № сумму в размере 665 000 рублей и зачислить на счет Казаковой Е.М. №40817810101000000357 сумму в размере 665 000 рублей;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Краснова Н.А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 606,87 рублей и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

- взыскать с Волковой Н.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 671 618,93 рублей;

- взыскать с Краснова Н.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию» вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 666 606,87 рублей;

- взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 891,13 рубль.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности (мнимости) оспариваемых сделок, а также доказательств в подтверждение неосновательного обогащения.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Согласно статье 11 вышеназванного Федерального закона (в редакции от 22.12.2014, от 29.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 24.04.2014 года Казаковой Е.М. совершена расходная операция по счету № на сумму 9 662 200 рублей.

23.04.2014 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Волковой Н.В. заключен договор срочного банковского вклада №, согласно которому Банк открыл депозитный счет № и 24.04.2014 года принял от вкладчика денежные средства в размере 670 000 рублей.

23.04.2014 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Красновым Н.А. заключен договор срочного банковского вклада №, согласно которому Банк открыл депозитный № и 24.04.2014 года принял от вкладчика денежные средства в размере 665 000 рублей.

Приказом Банка России от 05.05.2014 года №ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 года по делу №А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк»признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что ОАО «Первый Республиканский Банк» является участником системы страхования банковских вкладов, Волковой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 671 619,83 рублей, Краснову Н.А. - в размере 666 606,87 рублей.

Утверждения истца о том, что совершение приходных записей по вкладам Волковой Н.В., Краснова Н.А. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета Казаковой Е.М. № через кассу банка денежных средств в размере 1335 000 рублей, материалами дела не подтверждены.

Из представленных истцом бухгалтерских документов следует, что 24.04.2014 года совершены приходные операции, на счет Волковой Н.В. зачислены денежные средства в размере 670 000 рублей, на счет Краснова Н.А. – 665 000 рублей.

Следовательно, Волкова Н.В., Краснов Н.А. в соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ заключили с ОАО «Первый Республиканский Банк» договоры банковских вкладов, на которые внесены наличные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Казаковой Е.М., Волковой Н.В., Краснова Н.А., истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 335 000 рублей со счета Казаковой Е.М. №, действия по внесению суммы в размере 670 000 рублей на счет Волковой Н.В., действия по внесению суммы в размере 665 000 рублей на счет Краснова Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) сделками действий по списанию и по внесению денежных средств судом отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Волковой Н.В., Краснова Н.А. выплаченных в качестве страхового возмещения денежных сумм, правовая природа которых определена, как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены Волковой Н.В. и Краснову Н.А. на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», поэтому не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения принято в сжатые сроки и ошибочно, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Волковой Н.В., Краснова Н.А.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены Волковой Н.В., Красновым Н.А. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ», поэтому истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковских вкладов с Волковой Н.В., Красновым Н.А., проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, а в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законодательством способами.

Неосновательное обогащение истцом заявляется в качестве применения последствий недействительности мнимых сделок.

В силу пункта 40 Типового плана по проведению основных мероприятий конкурсного производства в отношении кредитных организаций (утвержден решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.03.2015 года, протокол №32), ГК «Агентство по страхованию вкладов» при выполнении функций конкурсного управляющего банка в течение 6 месяцев со дня вынесения решения о признании Банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, проводит мероприятия по выявлению сомнительных сделок, совершенных с участием ликвидируемой кредитной организации, не позднее 1 года со дня вынесения решения агентством по страхованию представитель конкурсного управляющего подает исковые заявления о признании выявленных и целесообразных для оспаривания сделок недействительными (пункт 41).

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 года ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по Страхованию вкладов», срок для подачи иска о признании недействительными выявленных конкурсным управляющим сомнительных сделок ограничен датой 27.06.2015 года.

Вместе с тем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском 12.04.2016 года, т.е. по прошествии двух лет с момента заключения договоров банковских вкладов от 23.04.2014 года и с момента выплаты ответчикам Волковой Н.В., Краснову Н.А. страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила правильную правовую оценку в постановленном судебном решении, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от «28» августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ермаковой Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи