Решение по делу № 2-145/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-145/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012260-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. И. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковым частям №, №, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Полякову Р. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

31.08.2020 Сидоров А.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков 30.09.2020 войсковой части №, 22.10.2020 Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФС ВНГ), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии (далее – РФ), 10.12.2020 войсковой части №, 05.08.2021 Полякову Р.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период военной службы по призыву, в сентябре-ноябре 2002 года при проведении хозяйственных работ получил травму обеих рук, в результате падения на них гидравлического поршня экскаватора. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, последствия полученной травмы, которые повлекли изменения в привычном образе жизни, привели к ограничению подвижности пальцев рук, просил взыскать в свою пользу денежные средства в виде компенсации морального вреда, который оценил в 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Сидоров А.И. и его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что при проведении ремонта экскаватора должностное лицо войсковой части, фамилии которого истец не помнит, поручило ему удерживать поршень, прикрученный к штоку (устройство напоминающее часть медицинского шприца, толкающую жидкость в цилиндре шприца), что бы он (поршень) смог войти в корпус цилиндра гидравлического устройства экскаватора. Обхватив поршень обеими руками (как чашку), он направлял его в корпус цилиндра (трубу). С первого раза вернуть поршень на место не получилось. При второй попытке водитель экскаватора отпустил поршень неожиданно. В это время пальцы его рук находились в районе нижней части поршня, в связи с чем при падении поршень придавил их (пальцы рук) к торцу цилиндра, в результате ему <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. В настоящее время зимой мерзнут руки, не смотря на то, что носит рукавицы, пальцы не полностью сжимаются в кулак.

Представитель ответчиков войсковых частей № ФС ВНГ, РФ по доверенностям Билев В.А. Представил отзывы. Иск не признал. Указал, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, поэтому ответственность должен нести собственник этого источника. Обратил внимание на недоказанность вины войсковых частей и ФС ВНГ в причинении вреда здоровью потерпевшего. В дополнениях к отзыву обратил внимание на то, что в книге учета больных войсковой части № зафиксирована <данные изъяты>, в то время как в ходе экспертизы установлено наличие <данные изъяты>. В отзыве на исковое заявление представитель войсковой части № дополнил, что документов о получении истцом травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не имеется. Заключений, составленных по результатам административных расследований, не составлялось. Факт прохождения лечения с инфицированными ранами рук в период с 11.11.2002 по 09.12.2002 не оспаривал. В возражениях на исковое заявление представитель войсковой части № указал, что Сидоров А.И. зачислен в список личного состава этой части 23.12.2003, то есть после событий, на которые он ссылается, в связи с чем не мог получить травму в период службы.

Представители ответчиков МО РФ, МВД РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия. МВД РФ, МО РФ в отзывах на исковое заявление указали, что войсковые части, о которых идет речь в исковом заявлении, относятся к ФС ВНГ, поэтому МВД РФ и МО РФ не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью военнослужащего в период прохождения военной службы по призыву.

Ответчик Поляков Р.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бреус С.Б. исковые требования не признал, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник этого источника.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что приказом командира восковой части № от 02.07.2002 № рядовой Сидоров А.И. зачислен в список личного состава этой части с 02.07.2002 и назначен на воинскую должность <данные изъяты>, о чем в его военный билет внесена соответствующая запись.

Приказом командира этой же части от 23.12.2002 № младший сержант Сидоров А.И. исключен из личного состава войсковой части и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №.

Согласно книге учета больных, находящихся на стационарном лечении в медицинском пункте войсковой части №, Сидоров А.И. обращался за медицинской помощью 11.11.2002 с диагнозом <данные изъяты> Проходил стационарное лечение до 09.12.2002. Выписан по выздоровлению.

Из заключения эксперта № от 27.07.2021 следует, что при осмотрах Сидорова А.И. <данные изъяты>. Раны получены в ходе одной травмирующей ситуации и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заключение эксперта, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное доказательство как достоверное, допустимое и достаточное для разрешения поставленного вопроса, в связи с чем берет его за основу при вынесении решения.

Проанализировав изложенное, суд находит заслуживающими снимание доводы истца о том, что в период прохождения срочной военной службы в войсковой части № он получил травму обеих рук, повлекшую средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально – психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений).

Общие основания ответственности за причинение вреда определяет ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101), если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с вредом здоровью средней тяжести, причиненным при исполнении обязанностей военной службы, заявлено Сидоровым А.И., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Принимая во внимание положения специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего, в том числе, обязанности должностных лиц воинской части по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья военнослужащих, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФС ВНГ гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке гл. 59 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц войсковой части № суду не представлено, не смотря на то, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины должностных лиц в получении истцом травмы при исполнении им обязанностей военной службы несет ФС ВНГ.

Напротив, факт получения Сидоровым А.И. травмы рук в период военной службы по призыву в войсковой части № подтверждается приказом командира восковой части № от 02.07.2002 № о зачислении истца в список личного состава этой части с 02.07.2002, приказом от 23.12.2002 № о направлении для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №, книгой учета больных, находящихся на стационарном лечении в медицинском пункте войсковой части №, согласно которой Сидоров А.И. обращался за медицинской помощью 11.11.2002 с диагнозом <данные изъяты> Проходил стационарное лечение до 09.12.2002, заключением эксперта № от 27.07.2021 из которого следует, что раны на руках истца получены в ходе одной травмирующей ситуации и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетелей ФИО1, пояснившего, что проходил военную службу и лечение вместе с истцом, видел поврежденные руки, с его слов знает, что повредил их экскаватором, свидетеля ФИО2, показавшего, что проходил военную службу вместе с Сидоровым А.И., со слов сослуживцев знает, что ему придавило руки при ремонте экскаватора, свидетеля Сидоровой А.И., пояснившей, что навещала брата Сидорова А.И. по месту службы, видела его с перебинтованными руками, никакого объяснения должностные лица войсковой части по факту получения травмы им не дали.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, так как их показания последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с объяснениями истца и медицинской документацией войсковой части.

Причинение вреда здоровью военнослужащего находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами обязанности обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими.

К доводам ответчиков о том, что в медицинской документации не зафиксировано лечение <данные изъяты>, суд относится критически, так как из заключения эксперта следует, что раны обеих рук получены в ходе одной травмирующей ситуации. Доказательств получения травмы рук при иных обстоятельствах в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. По сведениям бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника №» от 04.03.2021, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 09.03.2021, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №» от 03.03.2021 за медицинской помощью истец не обращался. Ссылку на отсутствие заключения по факту получения травмы, суд не принимает во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части обязанности по расследованию обстоятельств получения травмы, не могут повлечь за собой негативные правовые последствия для военнослужащего в виде лишения права на компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью. Сам по себе факт получения травмы при использовании источника повышенной опасности не освобождает надлежащего ответчика от компенсации морального вреда, так как вред здоровью причинен в момент исполнения воинской обязанностей по поручению и в интересах РФ, от имени которой действовала ФС ВНГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сидорова А.И., суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как в момент получения травмы, так и в период лечения, фактические обстоятельства произошедшего, длительность периода лечения, отсутствие вины самого пострадавшего, степень вины ответчика, его материальное положение, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет средств ФС ВНГ в пользу Сидорова А.И. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп..

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем, либо в меньшем размере, суд не усматривает, так как в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

Ссылку истца на отсроченные во времени последствия травмы суд расценивает критически, так как причинно-следственной связи между незначительным ограничением активного сгибания и полученной травмой экспертами бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МО РФ, МВД РФ, так как войсковая часть, в которой на момент получения травмы, истец проходил службу, подведомственна ФС ВНГ.

Согласно ответу войсковой части № от 04.03.2021 командиром роты, в которой числился истец, являлся Поляков Р.Е. В войсковую часть № истец прибыл на основании приказа от 23.12.2002, травму получил в ноябре 2002 года, то есть в период службы в войсковой части №. Ответственность за действия должностного лица Полякова Р.Е. и войсковую часть несет РФ, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к этим ответчикам.

Руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова А. И. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковым частям №, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Полякову Р. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Сидорова А. И. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, войсковым частям №, №, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Полякову Р. Е. – отказать.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2021.

Судья Думова Е.Н.