Решение по делу № 12-125/2018 от 17.08.2018

Дело № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года                                                                                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилецкой Т.С. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление №, в соответствии с которым Пилецкая Т.С. (заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ. На основании данного постановления Пилецкой Т.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление Пилецкая Т.С. просит постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения заявителем правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебном заседании возражал по доводам жалобы, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении от хх.хх.хх г.

Судья, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Судьей установлено, что хх.хх.хх г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому Пилецкая Т.С. хх.хх.хх г. на ... км. автодороги ... в Прионежком районе, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, пользовалась во время движения телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Согласно протоколу об административном правонарушении Пилецкая Т.С. с нарушением не согласилась, указала, что по телефону не разговаривала.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, исследовав представленные документы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу о том, что заявитель совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, сведений о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд критически относится к доводам Пилецкой Т.С., расценивая их как способ защиты.

Заявителем к жалобе приложена распечатка переговоров с телефона, зарегистрированного на имя Н. согласно которой хх.хх.хх г. с номера №, хх.хх.хх г. телефонных соединений не имелось.

Суд не может принять названную распечатку телефонных переговоров как надлежащее доказательство, в связи с тем, что телефон указанный в распечатке зарегистрирован на другое имя, в связи с чем высказаться с очевидностью, что именно телефон с указанным номером находился у заявителя хх.хх.хх г. не представляется возможным.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления о привлечении к ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения не подлежит удовлетворению, т.к. относимых доказательств в обоснование данного требования заявителем не приведено.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления о привлечении Пилецкой Т.С. к административной ответственности, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого лицом постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу Пилецкой Т.С. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

        Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова