Решение по делу № 1-31/2023 (1-510/2022;) от 28.09.2022

УИД 38RS0030-01-2022-003566-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 января 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А.,

при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

потерпевшей М.Л.Ф..,

подсудимого Гуляева Ф.А., его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2023 (1-510/2022) в отношении:

Гуляева Ф.А. , родившегося < данные личности изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гуляев Ф.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2022 года в дневное время, но не позднее 17 часов у Гуляева Ф.А. , находящегося на побережье Усть-Илимского водохранилища в районе бара «Сказка», расположенного по адресу г. Усть-Илимск ул. Карла Маркса д. 20 «Д», увидевшего на спиленном дереве сумку «FILA», принадлежащую М.Л.Ф. ., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки и находящимся в ней имуществом, принадлежащем М.Л.Ф. и М.Л.В. ., реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил указанную выше сумку «FILA» стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней имуществом: очки «Baniss 9012» стоимостью 4800 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон «Nokia 1280» имей: номер, стоимостью 1500 рублей, с сим картой сотового оператора «Билайн», карту ПАО «Сбербанк» на имя М.Р.Р.., связку ключей, ценности не представляющую, принадлежащие М.Л.Ф. . и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» imei 1: номер, imei2: номер стоимостью 13990 рублей, с сим картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, внешний аккумулятор «Xiaomi» VIN 4273GL», стоимостью 1389 рублей, карту ПАО «Сбербанк» на имя М.Л.В. ., связку ключей, материальной ценности не представляющие, принадлежащие М.Л.В. С похищенным с места совершения преступления Гуляев Ф.А. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Л.Ф. . значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей и М.Л.В. значительный ущерб на общую сумму 15379 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Ф.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, согласился дать показания по предъявленному обвинению, показал, что 22 июля 2022 года около 15 часов он со С.Д.Д. пошел на водохранилище в районе кафе «Сказка», где они отдыхали. Позже подошли два мальчика, которые разделись, положили барсетку и одежду на спиленное дерево, и ушли купаться. Он решил похитить данную барсетку, в дальнейшем продать имеющееся в нем имущество, для чего он подошел, взял барсетку и пошел в сторону лесополосы. Затем позвал С., который не видел его действий, и убежал. Похищенная барсетка была синего цвета с красными оттенками, в ней находились очки для зрения, сотовый сенсорный телефон «Redmi», сотовый кнопочный телефон «Нокиа», 2 карты Сбербанка, 2 комплекта ключей, поуэрбанк и 700 рублей. Он забрал из сумки сенсорный телефон, поуэрбанк и 700 рублей, а сумку выкинул в лесополосе возле шпал. Денежные средства он потратил, сотовый телефон оставил себе, после выдал его сотрудникам полиции, а поуэрбанк потерял. Сожалеет о содеянном.

Показания Гуляева Ф.А., данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Помимо полного признания, вина Гуляева Ф.А. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей М.Л.Ф. ., данными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей М.Л.В. ., свидетелей С.Д.Д.., К.Я.В. ., несовершеннолетних М.С.В.., М.Р.Р.., оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Потерпевшая М.Л.Ф. . в судебном заседании показала, что 22 июля 2022 года она привезла сына М.Р.Р.. и его друга М.С.В. на городской пляж в районе бара «Сказка». Около 18 часов ей позвонил сын с чужого телефона и сообщил, что у них украли сумку, в которой находились их сотовые телефоны, очки, 2 банковские карты, поуэрбанк, 2 ключей и денежные средства в сумме 700 рублей. Из похищенного материальную ценность для нее представляла сумка, которую она оценила в 500 рублей, очки стоимостью 4800 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей. В ходе следствия ей возвращены ключи, сумка, сотовый телефон. Общая сумма ущерба 7500 рублей является для нее значительной, поскольку она на тот момент только вышла из декретного отпуска, общий семейный доход составлял 75 000 рублей, у нее и супруга имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся двое малолетних детей, несут текущие расходы.

В подтверждение принадлежности части похищенного имущества, у потерпевшей М.Л.Ф. . был изъят заказ наряд, при осмотре которого установлено, что последней 22 января 2022 года приобретались линзы в оправе общей стоимостью 4800 рублей (том 1 л.д. 71,99-100,101). Изъятое признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 105-106).

Показания потерпевшей на предварительном следствии подтвердил несовершеннолетний свидетель - сын потерпевшей М.Р.Р.., из оглашенных показаний которого следует, что 22 июля 2022 года около 15 часов в то время когда он с другом М.С.В.. купался в Усть-Илимском водохранилище неизвестное лицо похитило его сумку, в которой находился его сотовый кнопочный телефон, очки для зрения, ключи от дома, банковская карта и денежные средства в сумме 700 рублей, а также вещи его друга: сотовый телефон, аккумуляторная батарея, ключи и банковская карта (том 1 л.д. 59-62).

Показания потерпевшей о факте хищения ее имущества объективно подтверждаются ее заявлением в отдел полиции о том, что 22 июля 2022 года в период времени с 17-30 до 18-30 часов неизвестное лицо тайно похитило имущество у ее несовершеннолетнего сына М.Р.Р.., чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей (том 1 л.д.33).

Потерпевшая М.Л.В.. в ходе предварительного следствия показала, что 15 июля 2022 года приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» за 13990 рублей и передала его в пользование сыну М.С.В. дата сын сообщил ей, что на Усть-Илимском водохранилище со стороны бара «Сказка» данный сотовый телефон, а также переносной аккумулятор «Xiaomi», связка ключей и карта ПАО «Сбербанк» были похищены совместно с сумкой М.Р., в которой они находились. Общий ущерб в сумме 15379 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 25000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 51-52).

В подтверждение принадлежности похищенного имущества, у потерпевшей М.Л.В.. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» с указанием идентификационных номеров, и упаковочная коробка от внешнего аккумулятора «Xiaomi» VIN 4273GL», кассовый чек, при осмотре которых установлено, что сотовый телефон приобретен 15 июля 2022 года за 13990 рублей, внешний аккумулятор в тот же день за 1389 рублей (том 1 л.д. 55). Изъятое признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 105-106).

Показания потерпевшей М.Л.В.. о факте хищения ее имущества, на предварительном следствии подтвердил несовершеннолетний свидетель М.С.В. (сын потерпевшей), из оглашенных показаний которого следует, что 22 июля 2022 года он с другом М.Р.Р. пришел на Усть-Илимское водохранилище, положил свой сотовый телефон, переносной аккумулятор, ключи от квартиры в сумку к другу, которую последний оставил на спиленном дереве и они ушли купаться. Через какое то время он обнаружил отсутствие сумки на дереве (том 1 л.д. 41-44).

Также объективно показания потерпевшей о факте хищения ее имущества подтверждаются ее заявлением в отдел полиции о том, что 22 июля 2022 года в период времени с 17-30 до 18-30 часов неизвестное лицо тайно похитило имущество у ее несовершеннолетнего сына М.С.В.., чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась территория Усть-Илимского водохранилища со стороны бара «Сказка», расположенного по адресу: г. Усть-Илимск ул. Карла Маркса 20Б. В ходе осмотра на фототаблицу запечатлен ствол дерева, на котором висела сумка в момент ее хищения (том 1 л.д. 6-10).

Помимо показаний самого подсудимого, обстоятельства совершения им кражи, подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.Д.., который в ходе предварительного следствия показал, что отдыхал с Гуляевым Ф. на территории правобережного пляжа г. Усть-Илимска в районе бара «Сказка», рядом с ними на берегу расположилось два мальчика, которые оставили свои вещи на пеньке и пошли купаться. Через некоторое время, когда он собирал вещи, его окрикнул Ф., который бежал в сторону лесного массива. В районе бывших железнодорожных путей Гуляев показал ему поясничную сумку, из которой достал сотовый телефон «Редми», сумку выкинул в лес (том 1 л.д. 84-87).

В ходе очной ставки свидетель С.Д.Д. подтвердил показания подозреваемого Гуляева Ф.А., пояснив, что сам факт хищения не видел, похищенную сумку увидел в лесном массиве (том 1 л.д. 89-91).

Обстоятельства распоряжения частью похищенного имущества, которые сообщил подсудимый Гуляев Ф.А., подтверждаются показаниями свидетеля К.Я.В.., который в ходе предварительного следствия показал, что проходя 22 июля 2022 года мимо железнодорожных путей в лесном массиве в районе бара «Сказка» в траве обнаружил сумку сине-красного цвета с надписью «Fifa», в которой имелась банковская карта ПАО Сбербанк, две связки ключей и сотовый телефон «Нокиа». Данную сумку с ее содержимым он отнес в отдел полиции (том 1 л.д. 113-117).

Как установлено из протокола выемки, похищенная сумка «FILA», с находящемся в ней сотовым телефоном марки «Нокиа», двумя комплектами ключей действительно была изъята у свидетеля К.Я.В.. (том 1 л.д. 19-21). Изъятое было осмотрено, возвращено потерпевшей М.Л.Ф.. под расписку (том 1 л.д. 108).

Кроме того, причастность Гуляева Ф.А. к данному преступлению подтверждается и фактом изъятия у него сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (том 1 л.д. 27), который был осмотрен, в ходе осмотра установлено совпадение модели и серийных номеров указанного имущества с тем, как они указаны на упаковочной коробке, представленной потерпевшей М.Л.В.., что подтверждает принадлежность этого имущества последней (том 1 л.д. 99-100). Изъятое признано по делу вещественным доказательством, с упаковочными коробками и кассовым чеком возвращено потерпевшей М.Л.В. под расписку (том 1 л.д. 105-106, 110).

Стоимость похищенного имущества у М.Л.В. на общую сумму 15379 рублей и у М.Л.Ф.. на общую сумму 7500 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Показания потерпевших, свидетелей суд принимает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Гуляева Ф.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь на побережье Усть-Илимского водохранилища похитил сумку с находящимся в нем имуществом, принадлежащем М.Л.В.. и М.Л.Ф.., причинив последним значительный ущерб. Похищенным имуществом Гуляев Ф.А. распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевших размер ущерба для них является значительным. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Гуляевым Ф.А. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Гуляева Ф.А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Гуляев Ф.А. <данные личности изъяты> При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Гуляева Ф.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Гуляева Ф.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гуляев Ф.А. <данные личности изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Гуляеву Ф.А. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте и очной ставке, активное способствование розыску похищенного имущества путем выдачи части похищенного имущества, в результате чего данное имущество возвращено потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Гуляеву Ф.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление Гуляева Ф.А. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Также суд не усматривает и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.

Приходя к выводу о назначении подсудимому Гуляеву Ф.А. наказания в виде исправительных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что исправление Гуляева Ф.А. возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Гуляеву Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочные коробки, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», кассовый чек, связку ключей, возвращённые потерпевшей М.Л.В.., оставить последней по принадлежности; заказ, сумку «FILA», связку ключей, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, возвращённые потерпевшей М.Л.Ф.., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:              Е.А. Яковенко