Решение по делу № 7-1845/2017 от 24.11.2017

Дело № 7-1845/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Спец Транс» Шарабрина А.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спец Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.04.2017 года ООО «Спец Транс»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 30.05.2017 года постановление от 18.04.2017 года оставлено без изменения.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2017 года постановление должностного лица от 18.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Спец Транс»- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения 14.04.2017 года транспортное средство двигалось при наличии специального разрешения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 года в 14 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г. Муром, 5 км.+300м., водитель, управляя транспортным средством г/н ФИО4, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с превышением общей ширины ТС ( расхождение +2 см) и высоты ТС ( расхождение +3см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Спец Транс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось при наличии специального разрешения № 0412421 от 17.03.2017года, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту № 35803 от 14.04.2017 года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с гос. номер ФИО5 двигалось без специального разрешения с общей высотой т/с 403 см, при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (+3см), с общей шириной т/с 262см., при предельно допустимой общей ширине т/с 260 см (+2см), с учетом погрешности.

Габаритные параметры т/с по общей высоте и ширине установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3390726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела специальное разрешение ФИО6 от 17.03.2017г., поскольку оно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 14.04.2017г. движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось в соответствии со специальным разрешением. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с использованием специального разрешения, не имелось и суду не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спец Транс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спец Транс» Шарабрина А.А. оставить без удовлетворения.

Судья                    Т.П. Михеева