Решение по делу № 2-1778/2018 от 12.10.2018

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В.П. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

Чирков В.П. обратился в суд с иском к ИП Воробьевой Е.В. о защите прав потребителей, указав, что **.**.** заключил с ответчиком договор подряда № ***, согласно которому ИП Воробьева Е.В. приняла на себя обязательства передать Чиркову В.П. изготовленную по его индивидуальному заказу столешницу из искусственного камня: Р-108, А-412, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость товара сторонами в договоре определена в размере 110.700 руб. Согласно пункту 4.1. договора в момент подписания настоящего договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве предоплаты 70% от общей стоимости изделия. Доплата оплачивается при доставке и полной установке товара покупателю в размере 18.700 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Продавец обязуется по истечении 14 календарных дней с момента получения исполнителем оплаты, предоставить товар.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, к указанному в договоре сроку оплаченный истцом товар не поставила.

**.**.** истец направил Воробьевой Е.В. претензию, в которой потребовал в 5-дневный срок со дня получения претензии вернуть Чиркову В.П. уплаченные денежные средства в размере 92.000 руб.

Претензия не была получена ответчиком, возвратилась отправителю за истечением «срока хранения», в связи с чем Чирков В.П. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Чирков В.П. просит суд:

- взыскать с ИП Воробьевой Е.В. в пользу Чиркова В.П. основную сумму долга по договору подряда в размере 92.000 руб.,

- взыскать с ИП Воробьевой Е.В. в пользу Чиркова В.П. неустойку за нарушение срока поставки Товара в размере 26.680 руб.,

- взыскать с ИП Воробьевой Е.В. в пользу Чиркова В.П. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать с ИП Воробьевой Е.В. в пользу Чиркова В.П. моральный вред в размере 50.000 руб.

В судебное заседание Чирков В.П. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Воробьева Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе, Воробьева Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Железногорск, ***. Ответчику по указанному адресу были направлены судебные повестки, однако извещения о подготовке и судебном заседании ответчиком не получены, почтовые отправления возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Воробьева Е.В. ни истцу, ни компетентным органным, регистрирующим пребывание граждан сведений о перемене места жительства не сообщила, суд считает её надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что **.**.** между ИП Воробьевой Е.В. и Чирковым В.П. был заключен договор подряда № *** по оказанию услуг по изготовлению столешницы из искусственного камня на заказ, по которому ИП Воробьева Е.В. приняла на себя обязательства передать Чиркову В.П. изготовленную по его индивидуальному заказу столешницу из искусственного камня: Р-108, А-412, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д.6-7).

Стоимость товара сторонами в договоре определена в размере 110.700 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1. договора в момент подписания настоящего договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве предоплаты 70% от общей стоимости изделия. Доплата оплачивается при доставке и полной установке товара покупателю в размере 18.700 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (без номера) от **.**.**, Воробьева Е.В. приняла от Чиркова В.П. 92.000 руб. в счет предоплаты за столешницу Р1-108, А-412 (л.д.8).

Пунктом 3.1. договора установлено, что Продавец обязуется по истечении 14 календарных дней с момента получения исполнителем оплаты, предоставить товар.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, к указанному в договоре сроку оплаченный истцом товар не поставила.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик обязаны были руководствоваться требованиями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

**.**.** истец направил Воробьевой Е.В. претензию, в которой потребовал в 5-дневный срок со дня получения претензии вернуть Чиркову В.П. уплаченные денежные средства в размере 92.000 руб. (л.д.9,10).

Претензия не была получена ответчиком, возвратилась отправителю **.**.** за истечением «срока хранения», требования истца не были удовлетворены, в связи с чем Чирков В.П. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 12).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд полагает правильным считать датой доставки претензии Воробьевой Е.В. **.**.**, а началом срока исчисления неустойки за неисполнение требования потребителя – **.**.**.

Рассматривая требования Чиркова В.П. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Основания, указанные истцом в иске для взыскания неустойки (ст. 23.1 Закона о ЗПП), не могут применяться в рамках рассматриваемого дела, поскольку относятся к правоотношениям, основанным на договорах купли – продажи товаров (Глава II Закона о защите прав потребителей). Настоящий же спор требует применения главы III Закона о защите прав потребителей.

Неудовлетворение ИП Воробьевой Е.В. требования Чиркова В.П. о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности для ответчика в форме взыскания с него неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Поскольку суд обязан применить соответствующую норму при рассмотрении дела, не выходя при этом за пределы исковых требований, неустойка с ИП Воробьевой Е.В. подлежит взысканию за период указанный истцом - с **.**.** по **.**.**, за 67 дней:

92.000 руб. /100 х 3 х 67 дн. = 184.920,0 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, неустойка не может превышать 92.000 руб.

В тоже время суд полагает, что неустойка в размере 92.000 руб. также является несоразмерной нарушенному праву и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 года №6-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер неустойки до 45.000 руб.

Рассматривая требования Чиркова В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении сроков исполнения договора, в игнорировании претензии.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав Чиркова В.П. гарантированных законом, длительности неисполнения ответчиком требований истца и считает правильным удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с Воробьевой Е.В. компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2.000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ИП Воробьевой Е.В. в пользу Чиркова В.П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 68.500 руб.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить штраф до 45.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Чирков В.П., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождается, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 3.940 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 4.240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чиркова В.П. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.В. о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу Чиркова В.П. 92.000 руб. - в счет денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, 45.000 руб. - в счет неустойки, 2.000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 45.000 руб. - в счет штрафа, а всего 184.000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Воробьевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 4.240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.     

Судья Богдан С.Г.