Решение по делу № 11-49/2019 от 28.03.2019

Дело №11-49/2018 Мировой судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Панькова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по иску Панькова А.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

«исковое заявление Панькова А.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, за счет казны Российской Федерации, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Панькову А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Паньков А.В. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывал, что по факту причинения ему имущественного вреда, возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Несмотря на то, что в уголовном деле имеются признательные показания гражданина Султанова о причинении ему имущественного вреда, уголовное дело несколько раз приостанавливалось за отсутствием лица, совершившего уголовное деяние. Полагает, что в данном случае нарушены его права. По указанным основаниям, просил мирового судью взыскать в его пользу с казны РФ компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении иска без движения, поскольку истцом в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств об установлении виновного лица, а также не имеется постановления о признании истца потерпевшим, и предоставлен истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом подано дополнение, в котором указано об обосновании им позиции виновности ответчика в иске, а также приложено постановление о признании его потерпевшим.

В связи с невыполнением истцом указаний мирового судьи, последним постановлено определение от ДД.ММ.ГГ о возврате иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку им предоставлены все имеющиеся у него документы.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу приведенных норм, основанием для оставления иска без движения является несоблюдение истцом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, основанием же для его последующего возврата – неустранение нарушений, явившихся причиной к оставлению иска без движения.

Как следует, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, исковое заявление оставлено мировым судьей без движения, поскольку истцом в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств об установлении виновного лица, а также не имеется постановления о признании истца потерпевшим.

ДД.ММ.ГГ истцом подано дополнение, в котором указано об обосновании им позиции виновности ответчика в иске, а также приложено постановление о признании его потерпевшим.

Возвращая иск, мировой судья исходил из того, что недостатки, являвшиеся основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.

Суд, не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, в связи со следующим.

Из дополнений, поданных истцом, усматривается, что истцом в иске указано об обосновании им позиции виновности ответчика, а также приложено постановление о признании его потерпевшим.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи оснований для возврата иска по причине не устранения в установленный срок недостатков, не имелось, и в связи с чем, определение о возврате иска постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Панькова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, направить материал тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина