Решение по делу № 1-302/2024 от 31.07.2024

                       К делу №

УИД: №

                                                    ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                                                    а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                              ФИО19

при секретаре судебного заседания                                     ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя потерпевшего                                                             ФИО15,

подсудимого                                                                                      ФИО2,

защитника адвоката                                                                                 ФИО14,

предоставившего ордер № и удостоверение №,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей (одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием и судом не установлены, действуя из корыстной заинтересованности, которая заключалась в незаконном получении социальных и иных выплат, подсудимый ФИО2 решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), (далее по тексту – Пенсионный фонд) расположенное по адресу: <адрес>, и получения на основании них денежных средств в качестве страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

          Реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к неустановленным следствием лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании ему помощи, по сбору медицинских документов и оформлению инвалидности за денежное вознаграждение.

          Неустановленные следствием лица, действуя из неустановленных побуждений, согласились на предложение ФИО2 об оказании ему помощи по сбору медицинских документов, содержащих в себе сведения не соответствующие действительности, а также об организации оформления ему инвалидности, таким образом подсудимый вступил в сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Неустановленные следствием лица, выполняя отведенную им преступную роль, предоставили ФИО2 медицинские документы, с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у него «злокачественного новообразования головки поджелудочной железы с мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов, pT4NxM1, IV стадии, IV клинической группы», которое в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданам федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» является основанием для признания лица инвалидом второй группы.

Получив медицинские документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу,

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № (общего профиля) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Бюро МСЭ), о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, содержащего в себе заведомо ложные и недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, врачами Бюро в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, о чем составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии МСЭ-2011 № (бессрочно).

Получив Заключение МСЭ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, предоставил в Государственное учреждение -Пенсионный фонд, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заявление, № о назначении пенсии по инвалидности и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у него законных оснований для получения социальных выплат, на основании которых принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты в размере 2 022 рубля 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО2 пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно в размере 7 498 рублей 07 копеек.

На основании предоставленных ФИО2 вышеуказанных заведомо подложных документов, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>), расположенным по адресу: <адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в Отделении Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес>, перечислило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет №, открытый в ОСБ №КА на имя ФИО2 ежемесячно пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты в сумме 1 858 188 рублей 60 копеек, из которых: 1 508 132 рубля 51 копейка сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 335 056 рублей 09 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности    2-ой группы; 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, имущественный ущерб на общую сумму 1 858 188 рублей 60 копеек, совершив хищение в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что примерно в начале 2014 года он пришел на общее обследование в «Яблоновской поликлинике», обходя врачей, зашел на обследование к врачу-онкологу Свидетель №3, который в ходе осмотра предложил ему оформить инвалидность, на что он согласился, после чего данный врач дал ему подписать какие-то документы, перечень которых он не помнит, и сказал ждать звонка,.

Через некоторое время ему позвонили с Бюро МСЭ и пригласили на прохождение медико-социальной экспертизы и назначили дату.

Точную дату не помнит, соглашается с датой, которая указана в документах Бюро МСЭ, 05.03.2014г, он поехал в Бюро МСЭ, которое находится в пгт. Энем, прошел медико-социальную экспертизу, получил документы, подтверждающие наличие у него инвалидности.

С этими документами он обратился в управление Пенсионного фонда Российской ФИО4 по <адрес> Республики Адыгея с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и назначении ежемесячной денежной выплаты, с указанием в них недостоверных сведений о наличии у него законных оснований для получения пенсии по инвалидности и иных социальных выплат.

На основании данных заявлений, было принято решение о назначении ему пенсии по инвалидности и назначении ежемесячной денежной выплаты.

Пенсию по инвалидности он получал с 2014 года по июль 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд Российской ФИО4 по <адрес> Республики Адыгея. с заявлением о прекращении пенсионных выплат по инвалидности.

Возместил причинённый им ущерб в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Подсудимый пояснил, что Яблоновскую поликлинику» он посещал один раз и был на приеме только у врача-онколога Свидетель №3

Он врачу Свидетель №3 никаких денежных средств не передавал, почему врач ему предложил оформить инвалидность, он не знает.

Подсудимый пояснил, что онкологических заболеваний у него нет, и никогда не было. Он не проходил осмотры каких-либо других врачей в Яблоновской поликлинике и не сдавал какие-либо анализы, не присутствовал на врачебной комиссии в Яблоновской поликлинике. Ему никто не выдавал направления в «Клинический онкологический диспансер №» <адрес>, и он там никогда не был.

Давая оценку показаниям подсудимого суд ставит под сомнение его показания в части характера взаимоотношений с врачом, предложившим ему оформить инвалидность и о побудительных мотивов такого предложения.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15 которая показала, что Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» объединены и в настоящее время называется «Социальный фонд России» (СФР), а также на основании постановления правления пенсионного фонда Российской Федерации № п от ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Работает в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела. В ее должностные обязанности входит представление интересов организации в органах власти, в органах предварительного следствия, в судах, консультирование сотрудников и клиентов организации в юридических вопросах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у него законных оснований для получения ежемесячной денежной выплаты. Также к своему заявлению ФИО2 были приложены документы, а именно: светокопия паспорта на его имя, сведения об открытии лицевого счета в банке, светокопия СНИЛС на его имя, заявление о назначении пенсии, заявление о доставке пенсии, справка серии МСЭ-2013 о наличии у него инвалидности. На основании данного заявления, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно в размере 2 022 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Адыгея было подано заявление о назначении пенсии по инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у него законных оснований для получения пенсии по инвалидности и иных социальных выплат. К своему заявлению ФИО2 были приложены заявление о доставке пенсии, копия паспорта гражданина РФ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, документы об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, копия СНИЛС, заявление о назначении пенсии. На основании данного заявления, было принято решение за от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении пенсии ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 498 рублей 07 копеек.

Представленные ФИО2 вышеуказанные документы, а также заявления явились основанием для получения им пенсии по инвалидности и иных социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 858 188 рублей 60 копеек, из которых: 1 508 132 рубля 51 копейка сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 335 056 рублей 09 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, а также единовременная выплата гражданам получающим пенсию в размере 15 000 рублей. В результате представления ФИО2 заведомо подложных документов в Пенсионный фонд, ему причинен ущерб на общую сумму 1 858 188 рублей 60 копеек. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о прекращении выплаты страховой пенсии и ЕДВ по инвалидности.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, (а ранее и государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) расположено по адресу: <адрес>, и бухгалтерия находится только в <адрес> и обслуживает территорию всей Республики Адыгея. Кроме того, расчетный счет №, с которого осуществляется перечисление денежных средств пенсионерам по инвалидности, открыт в Отделении Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, и с указанного счета осуществлялось перечисление денежных средств                  ФИО2

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в должности врача онколога в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника, расположенное по адресу: <адрес>.

В его должностные обязанности входило: первичный прием больных обратившихся в поликлинику, лечение, наблюдение за больными, направление больных на медико-социальную экспертизу и т.д.

Примерно в январе 2014 года, к нему на прием обратился гражданин ФИО2, с жалобами на слабость, выраженный болевой синдром в животе, плохой аппетит, похудание. При себе никаких документов не имел, амбулаторную карту обычно передавали сотрудники регистратуры.

На приеме он провел его осмотр, после чего ему было выдано на руки направление в «Клинический онкологический диспансер №» <адрес> для того, чтобы пройти дополнительное обследования и уточнить диагноз, так как он предположил, что у него имеется заболевание брюшной полости.

В марте 2014 года, ФИО2 вновь обратился к нему на прием повторно, при нем было врачебное заключение из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес> с диагнозом: «Злокачественное новообразование головки поджелудочной железы с мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов», также на основании данного документа была выполнена КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, и биопсия опухоли под УЗ контролем, диагноз подтвержден гистологически.

Диагноз, который был установлен в предоставленных ФИО2 заключениях, соответствовал критериям направления его для прохождения освидетельствования на медико-социальную экспертизу, в связи с чем, им было выписано направление на прохождение медицинской комиссии ФИО2 в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника, ему было выдано на руки направление для прохождения врачей поликлиники, а именно терапевта, хирурга, невролога, психолога, окулиста. Осмотры у данных врачей ФИО2 проходил сам.

ФИО2 в ходе прохождения медицинской комиссии также сдавал общеклинические анализы, такие как: общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, дополнительных обследований ФИО2 в Яблоновской поликлиники не проходил, результатов общеклинических анализов и заключений врачей из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес> предоставленными самим пациентом было достаточно.

Когда ФИО2 осмотрели все необходимые врачи, он был представлен на врачебную комиссию Яблоновской поликлиники, которая непосредственно и проверяла полноту собранного пакета, а именно наличие записей всех необходимых врачей, наличие необходимых медицинских документов, после чего ФИО2 был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы, результаты прохождения которой он не отслеживал.

После того как ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу, он больше не обращался к нему.

ФИО2 он не предлагал помощи в сборе документов для получения инвалидности, за него никакие документы не получал. Все необходимые документы ему предоставлял непосредственно ФИО2 Он сам проходил врачебную комиссию, а также медико-социальную экспертизу.

Точное количество и даты посещения приема сказать не может, так как не помнит, но ФИО2 был на приеме не менее 2 раз. Вставал ли ФИО2 на диспансерный учет у врача онколога в Яблоновской поликлинике не помнит. Где находится медицинская карта Яблоновской поликлиники на имя ФИО2, не знает. За помощью в установлении инвалидности ФИО2 к нему никто не обращался. Какой-либо материальной выгоды от установления инвалидности ФИО2 он не имел. Копии направления в «Клинический онкологический диспансер №l» <адрес> не сохраняются. (т.1 л.д.213-215).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она осуществляла свою трудовую деятельность в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача невролога.

В период с 2015 года по 2018 год она была в должности исполняющего обязанности руководителя бюро, в связи с нахождением в декретном отпуске руководителя. Она принимала непосредственное участие в проведении медико-социальной экспертизы граждан. Все документы, которые поступали для проведения медико-социальной экспертизы, она принимала и проверяла на полноту, чтобы имелись все подписи, печати, были приложены все необходимые документы. Если с документацией было все в порядке, то документы регистрировались. После регистрации документов, назначалась дата прохождения медико-социальной экспертизы. Гражданин прибывал в указанное время на комиссию, и после чего его осматривали врачи. Участие гражданина на комиссии обязательно. Исключение, когда гражданин не присутствует на медико-социальной экспертизе является случай тяжелой формы заболевания, тогда комиссия выезжает по месту нахождения больного. При прохождении комиссии никаких дополнительных обследований гражданину не проводится, только его визуальный осмотр и исследование имеющейся документации. После прохождения комиссии составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина и принимается решение о назначении инвалидности или нет.

Свидетель №4 была предоставлена на обозрение копия акта № медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида № на имя ФИО2, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения данных документов она пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) расположенной по адресу: <адрес>, была проведена медико-социальная экспертиза работниками Бюро МСЭ №, проводили данную экспертизу руководитель бюро МСЭ Свидетель №1, специалисты: ФИО8 и ФИО9

Также пояснила, что в тот период времени сотрудники Бюро МСЭ № приезжали в филиал Бюро МСЭ № по графику выездов, который был у них установлен и проводили там медико-социальную экспертизу.

При прохождении медико-социальной экспертизы ФИО2 она не принимала никакого участия, в 2014 года руководителем Бюро МСЭ № была ФИО10

Также пояснила, что к ней кто-либо за помощью в получении инвалидности ФИО2 не обращался, экспертное решение об установлении инвалидности ФИО2 было вынесено исключительно на основании предоставленных на экспертизу документов и в соответствии с нормативными актами, регламентирующими работу медико-социальной экспертизы. О фактах предоставления гражданам заведомо ложных документов о наличии у них заболеваний, дающих основание для получения инвалидности ей ничего неизвестно.(т. 1 л.д. 211-212)

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2009 года и по 2018 год он работал руководителем - врачом-экспертом в филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило: организация работы Бюро МСЭ, проведение медико-социальных экспертиз и составление отчетности. С 2018 года и по настоящее время он работает врачом-экспертом в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В его должностные обязанности входит проведение медико-социальной экспертизы.

В ходе изучения материалов динамики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – Бюро №) подано заявление на проведение в отношении него медико-социальной экспертизы, (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бюро № поступило направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №/у-06) подготовленное ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении ФИО2

К указанному направлению на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО2, приложено врачебное заключение из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» департамента здравоохранения <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 25.9 злокачественное новообразование головки поджелудочной железы с мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов рT4NxM1, ? ст., ? кл. гр.» и заключение кабинета рентгеновской компьютерной томографии из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> – врача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 врачами Бюро № проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами подготовлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно (клинико-функциональный диагноз, основное заболевание: С 25.9 рак головки поджелудочной железы с мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов T4NxM1, St IV, Клиническая группа 4. Стойкие выраженные нарушения функции иммунитета.

Медицинские документы (акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны лично им и всеми специалистами, проводившими экспертизу. В графе руководитель Бюро в справке серии МСЭ-2011 № стоит его подпись, выполненная лично им.

Также пояснил, что возможно ФИО2 медико-социальная экспертиза была проведена с выездом в Бюро МСЭ № расположенной по адресу: <адрес>, так как в тот период времени сотрудники Бюро МСЭ № проводили медико-социальные экспертизы с выездом в филиал Бюро МСЭ № по графику выездов который был установлен. (т. 1 л.д. 216-217)

       Из показаний врачей, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что они, имея большой опыт работы, не поставили под сомнение диагноз ФИО2, суд также установил, что 05.03.2014г. ФИО2 подал заявление о прохождении МСЭ, в этот же день ему была проведена Медицинская комиссия в Яблоновской поликлинике, в этот же день проведена МСЭ.

Недостоверность предоставленных ФИО2 медицинских документов подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с 1997 года.

Врачи ФИО12 и ФИО11 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» никогда не работали, гражданско-правовые договора на осуществление каких-либо работ в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с данными гражданами также никогда не заключались.

Свидетелю Свидетель №2 было предоставлено на обозрение врачебное заключение ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» на имя ФИО2 После изучения данного документа, Свидетель №2 пояснила, что оттиск круглой печати, который имеется на данном документе внешне схож с печатью учреждения «Клинический онкологический диспансер №», однако точно пояснить не может, потому что она не является врачом и не использует данную печать/т. 1 л.д. 218-220/

Из показаний свидетеля следует, что указанное заключение ГБУЗ является поддельным документом.

        - как следует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделении – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации расположенного по адресу: <адрес>, у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) открыт счет, с которого          ФИО2 перечислялись денежные средства в сумме 1 858 188 рублей 60 копеек. (т. 1 л.д. 61-68)

         - как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в местом совершения преступления является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, как место, ФИО2 подавал заявление о назначении ему пенсии и иных социальных выплат, в связи с установлением ему фиктивной инвалидности (т. 1 л.д. 54-57)

          - как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника, расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,, где ФИО2получил недостоверные медицинские сведения, что в отношении него проводились врачебные осмотры и врачебная комиссия Яблоновской поликлиники с целью последующего установления ему фиктивной инвалидности. (т. 1 л.д. 72-75)

         - как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ год, в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: <адрес> изъято                         медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 180-182)

         - как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено изъятое в ФКУ «ГБ МСЭ по РА» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержится справка с ГБУЗ «Клинического онкологического диспансера №» с недостоверными сведениями, что 24.01.2014г. Беретаррь проходил обследование в указанном диспансере, диагноз С25.9, «злокачественное новообразование головки поджелудочной железы с мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов рT4NxM1, ? ст., ? кл. гр», а также сведения о прохождении врачебной комиссии граждан, направляемых на освидетельствование в Бюро МСЭ и о проведенной медико-социальной экспертизе в отношении ФИО2, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 183-208)

          - как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в архиве клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, изъято пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 144-148)

          - как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся недостоверные сведения о наличии у него законных оснований для получения пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, на основании которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты в сумме 1 858 188 рублей 60 копеек, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-171)

        - согласно сведениям, полученным из ОСФР по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 17 829.12 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 3540,76 руб., в ОСФР по <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 31-34)

         - как следует из ответа из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям Госпитального ракового регистра (ведется с 2006 года) и Популяционного ракового регистра (ведется с 2001 года) в числе обратившихся в ГБУЗ КОД № не значится, на учете не состоит. (т. 1 л.д. 38-41)

       - как следует из ответа из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО11 и врач ФИО12 в трудовых отношениях с учреждением не состояли и не состоят. (т. 1 л.д. 43-44)

                  - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставлены сведения о сумме выплаченных    ФИО2 пенсий и иных социальных выплата, общий размер выплат с марта 2014 по июль 2024г составляет 1 858 188 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 88-139) Указанная сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается,

          - светокопия чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возмещение похищенных денежных средств ФИО2 Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в полном объеме 1 858 188 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 34)

         Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав предоставленные доказательства, проанализировав доводы государственного обвинителя и защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности наличия у него умысла на хищение денежных средств в виде социальных выплат, поскольку, предоставляя документы в пенсионный фонд для назначении пенсии, он понимал, что документы содержат недостоверные сведения о состоянии её здоровья, он понимал и осознавал, что у него нет онкологического заболевания, что инвалидность 2 –ой группы установлена необоснованно и у него нет права на получение социальных выплат.

        Установленные судом обстоятельства свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат.

       Суд установил, что преступление подсудимым совершено по предварительному сговору группой лиц.

        Как следует из исследованных доказательств, у подсудимого на период февраля 2014 года онкологического заболевания не было, он не занимался сбором необходимых для установления инвалидности документов, не проходил обследование у врачей, не сдавал анализы, не проходил обследование в «Клинический онкологический диспансер №» <адрес>, для проведения МСЭ был предоставлен полный пакет необходимых документов, которые являются недостоверными и содержали ложные сведения, в том числе поддельное заключение «Клинического онкологического диспансера №» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО2 онкологического заболевания,, подписано лицами, которые никогда не работали в указанном лечебном заведении,

Исследованные судом доказательства дают основание для вывода, что медицинские документы, содержащие недостоверные сведения о состоянии здоровья подсудимой, были оформлены неустановленными лицами.

Совокупность установленных судом фактов свидетельствует о совершении подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинения, ФИО2, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Исследовав все предоставленные доказательства, суд установил, что ни одно из них нет оснований расценить как доказательства передачи ФИО2 денежного вознаграждения за установления ему недостоверной инвалидности.

ФИО2 как в ходе следствия так и в судебном заседании отрицает, что он заплатил денежное вознаграждение за оформление ему инвалидности.

Других доказательств суду не предоставлено.

Не установлено ни время, ни место, ни размер вознаграждения, нет сведений о лицах, кому денежное вознаграждение было передано, что даёт суду основание для вывода, тот факт, что ФИО2 передал неустановленному следствием лицу (соучастнику преступления) денежные средства в неустановленном размере в качестве вознаграждения за оказание помощи в сборе медицинских документов и оформления инвалидности, является предположением, не установлено в силу каких побудительных мотивов действовали неустановленные лица в организации оформления ФИО2 инвалидности.

Как это следует из положений п. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что побудительные мотивы действия неустановленных лиц не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку его умысел был направлен на незаконное получение денежных средств и его корыстный умысел был реализован, поскольку он с марта 2014 по июль 2024 года незаконно получал пенсию и иные социальные выплаты.

                 Размер похищенных денежных средств 1 858 188 руб. 60 коп. не оспаривается подсудимым, является размером причиненного ущерба и основанием для вменения квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, поскольку размер причиненного ущерба превышает 1 000 000 руб.

        Как следует из светокопии чека о переводе денежных средств в размере 1 858 188 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый возместил похищенные денежные средства Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в полном объеме.

         Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных          ФИО2 в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

        При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

        - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

         По мнению следователя у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следователь не предоставил и суд не установил в действиях ФИО2 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не установил наличие правовых оснований для вывода, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

         Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, «по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

        По данному уголовному делу признание осужденным своей вины в совершении мошенничества и пояснения об обстоятельствах совершения преступления были очевидны, поскольку недостоверность и подложность документов о наличии у ФИО2 онкологического заболевания были получены следственным органов без содействия подсудимого. При оценке показаний подсудимого, суд поставил под сомнение их достоверность в части характера его взаимодействий с врачом.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

         С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

         При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

         При назначении наказания суд учитывает, что оснований для назначения наказания согласно ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

             Возложить на ФИО2 в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

       - после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного,

       - трудоустроиться,

       - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

         Разъяснить, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушит общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

          В случае совершения условно осужденным тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене с исполнением назначенного наказания.

          Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

         Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

         Разрешить судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,    следующим образом:

         - медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: <адрес> «Г»,

         - пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>,

       - DVD-RW диск, содержащий сведения из ОСФР по Республики Адыгея, оставить храниться в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 дней со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

         Судья                                                                                        ФИО20