Решение по делу № 2-561/2024 (2-3920/2023;) от 14.08.2023

Дело №2-561/2024 (2-3920/2023)

24RS0017-01-2023-003281-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.,

с участием истца Калинина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Игоря Владимировича к Сотникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, определении порядка погашения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин И.В. обратился в суд с иском к Сотникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «ЕНИСЕЙ» и Сотниковым А.Ю. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № от 15.08.2014, состоящий из индивидуальных и общих условий, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей, со сроком возврата кредита - 14.08.2017. 30.112016 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Арте Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам переданы цессионарию ООО «Арте Холдинг». 25.05.2021 между ООО «АртеХолдинг» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого новому кредитору переданы права по кредитному договору № от 15.08.2014, заключенному между Сотниковым А.Ю. и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств. Согласно п. 3 договора цессии права цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием стоимости передаваемых прав требования. Оплата по договору цессии произведена 09.06.2021. Таким образом, 09.06.2021 к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 15.08.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «АртеХолдинг» последовательно выбыли из правоотношений с истцом, возникшим в связи с заключением кредитного договора и договора залога. В настоящее время единственным кредитором должника, в полном объеме требований по кредитному договору, является Калинин И.В. Решением Железнодорожным районным суда г. Красноярска от 12.08.2021 по гражданскому делу №2-50/2021 по иску Калинина И.В. к Сотникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Сотникова А.Ю. в пользу Калинина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в размере 5 519 632,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 048 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>» <адрес>-<адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 20 250 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1 030 +/- 56 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Бугачево. Участок находится примерно в 1 600 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 637 000 рублей, с направлением средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Сотникова А.Ю. по договору потребительского кредита № от 15.08.2014 и задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины. Решение до настоящего времени не исполнено. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к договору потребительского кредита № от 15.08.2014 стороны договорились внести следующие изменения в условия кредитного договора: дополнить п. 4.1 следующего содержания: «С 01.09.2021 процентная ставка устанавливается в размере 45% годовых»; дополнить п. 12.1 следующего содержания: «С 01.09.2021 за нарушение срока возврата кредита начисляется неустойка в размере 30% годовых». Соответствующие изменения внесены в договор залога. За период с 01.09.2021 по 01.08.2023, в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021, на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение срока возврата кредита на общую сумму 2 607 714,27 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 564 628,56 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 1 043 085,71 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Сотникова А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в размере 2 607 714,27 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долг 1 564 628, 56 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 1 043 085,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 239 рублей, а всего взыскать 2 628 953,27 рублей. Взыскать проценты из расчета 45% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 28.07.2023 до даты фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 30% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 28.07.2023 до даты фактического погашения задолженности. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Сотникову А.Ю.: жилой дом общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 20 250 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1 030 +/- 56 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Бугачево. Участок находится примерно в 1 600 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) рублей, с направлением средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Сотникова А.Ю. перед Калининым И.В. по договору потребительского кредита № от 15.08.2014 и задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Сотникова А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в размере 2 607 714,27 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долг 1 564 628,56 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 1 043 085,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 239 рублей, а всего взыскать 2 628 953,27 рублей. Взыскать проценты из расчета 45% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 28.07.2023 до даты фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 30% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 28.07.2023 до даты фактического погашения задолженности, определить следующий порядок взыскания: на погашение указанной задолженности и задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины направить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 по делу №2-50/2021.

В судебном заседании Калинин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сотников А.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>4), путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2014 между АКБ «Енисей» (ОАО) и Сотниковым А.Ю. заключен договор потребительского кредита № на сумму 4 500 000 рублей сроком возврата кредита 14.08.2017 под 19,5% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства производить платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № к кредитному договору). Если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. При просрочке в исполнении обязательств заемщика размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №/з от 15.08.2014 предметом, которого является жилой дом общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также земельный участок, площадью 1 030 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>», кадастровый №.

Согласно п. 2.3 договора залога, по соглашению сторон залоговая и начальная продажная цена предмета залога (в случае обращения на него взыскания) составляет 7 725 600 рублей: 7 365 600 рублей стоимость дома и 360 000 рублей стоимость земельного участка.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в частности в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в его части.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен 15.08.2014.

Сотников А.Ю. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

30.11.2016 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Арте Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДУ, согласно которому право требования по кредитному договору №/з от 15.08.2014, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, переданы ООО «Арте Холдинг».

Как следует из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №/ДУ от 30.11.2016, стоимость переданного права требования от АКБ «Енисей» (ПАО) в адрес ООО «Арте Холдинг» по договору №/з от 15.08.2014, заключенному между банком и Сотниковым А.Ю. составляет 2 110 573,03 рублей.

Помимо этого, 25.05.2021 между ООО «Арте Холдинг» и Калининым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым новому кредитору переданы права по кредитному договору № от 15.08.2014, заключенному между Сотниковым А.Ю. и АКБ «Енисей» (ОАО).

Из п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № от 25.05.2021 следует, что по состоянию на 24.05.2021 задолженность по кредитному договору (без учета неустоек) составляет 3 706 486,58 рублей, из которых: 1 826 025,34 рублей – основной долг, 1 880 461,24 рублей – проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 21.09.2021, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2021, которым были удовлетворены исковые требования Калинина И.В., а именно: с Сотникова А.Ю. в пользу Калинина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 по состоянию на 05.08.2021 в размере 5 519 632,07 рублей, из которых: просроченный основной долг 1 826 025,34 рублей, просроченные проценты 311 590,56 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 1 683 201,34 рублей, неустойка по просроченным процентам 58 729,15 рублей, проценты на просроченный основной долг 1 640 085,67 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 048 рублей, установлено взыскивать проценты из расчета 19,5% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 06.08.2021 до даты фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 06.08.2021 до даты фактического погашения задолженности; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Сотникову А.Ю.: жилой дом общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>-<адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 20 250 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1 030 +/- 56 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 1 600 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 637 000 рублей, с направлением средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Сотникова А.Ю. перед Калининым И.В. по договору потребительского кредита № от 15.08.2014 и задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда от 28.08.2023 изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-50/2021 по иску Калинина И.В. к Сотникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание: жилого дома в размере 23 079 200 рублей, земельного участка в размере 648 000 рублей при их реализации на публичных торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.03.2024 заложенное имущество передано на торги в торгующую организацию 21.02.2024, по состоянию на 19.03.2024 денежные средства от реализации имущества в адрес ОСП не поступали.

Таким образом, несмотря на то, что кредитная задолженность была взыскана с Сотникова А.Ю. по решению суду, сам кредитный договор расторгнут не был, следовательно, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, соответственно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа и предусмотренные договором неустойки.

Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с Сотникова А.Ю. в пользу Калинина И.В. вышеуказанным решением суда процентов по договору из расчета 19,5% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 06.08.2021 до даты фактического погашения задолженности, а также неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей с 06.08.2021 до даты фактического погашения задолженности.

При вынесении решения суд от 12.08.2021 по гражданскому делу №2-50/2021 суд исходил из установленных кредитным договором процентной ставки и размера неустойки в 19,5% годовых и 20% годовых соответственно.

Между тем, после вынесения указанного решения 01.09.2021 Калинин И.В. заключил с Сотниковым А.Ю. дополнительные соглашения к договору потребительского кредита № от 15.08.2014 и договору залога недвижимого имущества № от 15.08.2014, которыми указанные договоры дополнены пунктами 4.1 и 12.1 следующего содержания: с 01.09.2021 процентная ставка устанавливается в размере 45% годовых, с 01.09.2021 за нарушение срока возврата кредита начисляется неустойка в размере 30% годовых (л.д. 21, 22).

Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений договорам ответчиком не оспорено.

Таким образом, с 01.09.2021, то есть со дня заключения дополнительных соглашений к договору потребительского кредита и договору залога, размер процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита был увеличен до 45% годовых и 30% годовых соответственно.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в том числе по своевременному исполнению состоявшегося решения суда, а также доказательств иной суммы задолженности по основному долгу, со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит основанными доводы истца о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользования кредитными денежными средствами и начисления неустойки с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Каких-либо возражений относительно размера процентной ставки в 45% годовых и размера неустойки в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности, равно как и относительно заявленного размера задолженности по основному долгу ответчиком не заявлено.

Однако, принимая во внимание, что ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты из расчета 19,5% годовых, а также неустойка из расчета 20% годовых, насчитываемые на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей, начиная с 06.08.2021 до даты фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что взыскание в рамках настоящего дела процентов и нестойки в установленном дополнительным соглашением от 01.09.2021 размере без учета процентов и неустойки, взысканных ранее состоявшимся решением суда, приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец с 01.09.2021 имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами в размере 45% годовых (факт увеличения процентной ставки по договору ответчиком не оспорен), в то время как решением суда, в том числе за период с 01.09.2021 до даты фактического погашения задолженности (то есть за период заявленный в рамках настоящего дела), уже взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,5% годовых, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2021 (дата изменения условий договора) по 21.03.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 1 189 961 рублей, исходя из не оспоренной ответчиком суммы основного долга и разницы процентных ставок, установленных кредитным договором и дополнительным соглашение (45%-19,5%=25,5%), согласно следующего расчета:

01.09.2021-31.12.2021: 1 826 025,34 руб.*122 дн.*25,5/365=155 637,39 руб.

01.01.2022–31.12.2022: 1 826 025,34 руб. * 365 дн.* 25,5%/365=465 636,46 руб.

01.01.2023–31.12.2023: 1 826 025,34 руб. * 365 дн.* 25,5%/365=465 636,46 руб.

01.01.2024–21.03.2024: 1 826 025,34 руб.*81дн.*25,5%/366дн.= 103 050,69 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также приходит к выводу о том, что с учетом ранее состоявшегося решения суда, которым с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 20% годовых, в том числе за период с 01.09.2021 до даты фактического погашения задолженности, суд полагает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из не оспоренной ответчиком суммы основного долга и разницы неустоек, установленной кредитным договором и дополнительным соглашение (30%-20%).

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, согласно произведенному судом расчету, исходя из разницы неустоек, установленной дополнительным соглашением и кредитным договором (30%-20%=10%), а также не оспоренного ответчиком размера основного долга в 1 826 025,34 рублей, с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2021 (дата изменения условий договора) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2024 (дата вынесения решения суда), полежит взысканию неустойка в размере 374 599,68 рублей, исходя из следующего расчета:

01.09.2021 – 31.12.2021: 1 826 025,34 руб.*10%*122дн./365=61 034,27 руб.

01.01.2022 – 31.03.2022: 1 826 025,34 руб.*10%*90дн./365=45 025,28 руб.

02.10.2022 – 31.12.2022: 1 826 025,34 руб.*10%*91дн./365=45 525,56 руб.

01.01.2023 – 31.12.2023: 1 826 025,34 руб.*10%*365дн./365=182 602,53 руб.

01.01.2024 – 21.03.2024: 1 826 025,34 руб.*10%*81дн./366=40 412,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и нестойки на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей, начиная с 22.03.2024 до даты фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а также вышеизложенные выводы о необходимости определения процентов и неустойки, подлежащих взысканию после заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.09.2021 подлежит взысканию сумма процентов из расчета 25,5% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей, а также сумма нестойки из расчета 10% годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025,34 рублей, начиная с 22.03.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца об определении порядка взыскания: направлении на погашение взысканной настоящим решением задолженности и задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 по делу №2-50/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание, что договором залога было обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, право требования задолженности по которому перешло к истцу, при том, что ранее состоявшимся решением суда на заложенное имущество было обращено взыскание для погашения уже взысканной задолженности, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после погашения задолженности перед Калининым И.В. по договору потребительского кредита № от 15.08.2014, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2021, подлежат направлению на погашение установленных настоящим решением суда задолженности Сотникова А.Ю. перед Калининым И.В. по договору потребительского кредита № от 15.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 и задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 722,16 рублей (из расчета: 21 239 руб. (уплаченная при подаче иска госпошлина) * 59,9% (удовлетворенные требования: 1564560,68/2607714,27*100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сотникова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Калинина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 в размере 1 564 560 рублей 68 копеек, из которых проценты на просроченный основной долг 1 189 961 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 374 599 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 722 рублей 16 копеек, а всего взыскать 1 577 282 рублей 84 копейки.

Взыскать с Сотникова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Калинина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты по договору потребительского кредита № от 15.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 из расчета 25,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025 рублей 34 копейки с 22.03.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сотникова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Калинина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку по договору потребительского кредита № от 15.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 из расчета 10 процентов годовых на сумму основного долга в размере 1 826 025 рублей 34 копейки с 22.03.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Направить на погашение задолженности Сотникова Александра Юрьевича перед Калининым Игорем Владимировичем по договору потребительского кредита № от 15.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021, и задолженности по возмещению уплаченной государственной пошлины, установленные настоящим решением суда, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, принадлежащего Сотникову Александру Юрьевичу, а именно: жилого дома общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>-<адрес>, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1 030 +/- 56 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 1 600 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, оставшиеся после погашения задолженности перед Калининым Игорем Владимировичем, по договору потребительского кредита № от 15.08.2014, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 по гражданскому делу №2-50/2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024.