Решение по делу № 33-6221/2018 от 28.08.2018

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Ушакова Л.В.	Дело № 33-6221/2018	24 сентября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Винника А.В.- Морозова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

         «в удовлетворении исковых требований Винника Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов отказать».

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Винник А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, расходов на претензию, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Кувакина А.Е. автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В установленные сроки автомобиль не был отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 руб., убытки в размере 80 400 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

            В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании от требований к ответчику о взыскании неустойки отказался, остальные требования поддержал.

            Определением суда от 03 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Винника А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

     Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать.

           Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, принять по делу новое решение.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

           Указывает, что суд не учел, что в связи с тем, что ответчик не смог организовать ремонт автомобиля, истец понес убытки по договору аренды транспортного средства, поскольку автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения эксплуатировать не имел право, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, по вине которого ремонт не производился.

           Ссылается на п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

           Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

             В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

              В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

         Как следует из п.36 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

         Как установлено судом и следует из материалов дела 28 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут во дворе дома 6-Б по ул. Воронина в г. Северодвинске водитель Кувакин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не убедившись в безопасности движения совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности Виннику А.В. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

           В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Кувакина А.Е. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

           На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

           Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2048/2018 взысканы по рассматриваемому страховому случаю с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Винника А.В. неустойка в размере 4 734 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 400 руб. по договору аренды транспортного средства за период с 19 января 2018 года по 26 марта 2018 года, указав, что заключил договор аренды на период ремонта автомобиля пострадавшего в ДТП.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым срок действия договора составляет с 30 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года включительно, с условием пролонгации на следующий период (раздел 2 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог организовать ремонт автомобиля, истец понес убытки по договору аренды транспортного средства, поскольку автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения эксплуатировать не имел право, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, по вине которого ремонт не производился, являются несостоятельными, поскольку как верно установил суд первой инстанции, данные расходы напрямую не связаны с ущербом, причиненным ДТП, и были понесены истцом по своему решению. Доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Винника А.В.- Морозова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов