Решение по делу № 11-30/2018 от 05.07.2018

судебный участок № 11

Волгоградской области Дело №11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область                     10 августа 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к Пономаревой Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 11 мая 2018 года, которым исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к Пономаревой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Пономаревой Т.А. в пользу АО МКК «Деньги Сразу» взыскана сумма займа по договору микрозайма № 262567 от 30 декабря 2016 года в размере 10000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 357 рублей 20 копеек, итого общую сумму в размере 10357 рублей 20 коппеек.

В части исковых требований о взыскании суммы процентов по договору займа № 262567 от 30 декабря 2016 года за период с 30 декабря 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 25050 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрокредитная компания «Деньги сразу» обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 25 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.12.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 15.01.2017 под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 11 мая 2018 года, исковые требования истца удовлетворены частично

С Пономаревой Т.А. в пользу АО МКК «Деньги Сразу» взыскана сумма займа по договору микрозайма № 262567 от 30.12.2016 в размере 10000 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 357 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО МКК «Деньги Сразу» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера процентов и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины понесенных при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2016 между ООО МФО «Социальный займ» (04.08.2016 реорганизовано в АО Микрофинансовая организация «Деньги сразу», с 20.02.2017 изменилось наименование на ОА МКК « Деньги сразу») и Пономаревой Т.А. заключен договор микрозайма № 262567, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 15.01.2017. Получение ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2016

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 2 договора, не позднее 15.01.2017.

Согласно договору микрозайма от 30.12.2016 срок его предоставления был определен до 15.01.2017, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 30.12.2016 заемщик обязуется осуществить погашение займа и выплатить процентное вознаграждение за пользование им до 15.01.2017. Срок действия договора определен его действием до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком Пономаревой Т.А. за период с 12.01.2017 по 23.02.2017 произведена оплата процентов за пользование займом в размере 8250 рублей, сумма основного займа в размере 10 000 рублей ответчиком не погашена. Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.08.2017 задолженность Пономаревой Т.А. составила 36 302 рубля, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 25 050 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа в размере 10 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Пономаревой Т.А. о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, в связи с чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Согласно положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлен запрет микрофинансовой организации по начислению процентов по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяется к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма № 262567 между ОА МКК « Деньги сразу» и Пономаревой Т.А. заключен 30.12.2016.

При таких обстоятельствах, микрофинансовая организация вправе предъявить исковые требования к ответчику о взыскании процентов, равных сумме четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа между сторонами вступил в силу Федеральный закон №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который в частности, внес изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, расчет судом первой инстанции процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки, за вычетом сумм, оплаченных ответчиком, является неверным.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признает математически верным и не превышающим четырехкратный размер займа (10000х4=40000), в связи с чем, с учетом оплаты, поступившей от ответчика в размере 8250 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу истца проценты в размере 25 050 рублей (33300-8250).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ОА МКК «Деньги сразу» о взыскании процентов, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования ОА МКК «Деньги сразу» о взыскании процентов.

Также, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение изменить в части размера взысканных с Пономаревой Т.А. в пользу ОА МКК « Деньги сразу» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер до 1252 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3269 от 06.06.2018.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу ОА МКК «Деньги сразу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рулей.

Взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу ОА МКК « Деньги сразу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 11 мая 2018 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» к Пономаревой Татьяне Александровне о взыскании суммы процентов, оставшейся суммы расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» проценты по договору микрозайма № 262567 от 30.12.2016 в размере 25050 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 11 мая 2018 года изменить в части размера взысканных с Пономаревой Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их размер с 357 рублей 30 копеек до 1252 рубля.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Александровны в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова