Решение по делу № 11-100/2016 от 05.05.2016

Дело N 11-100/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

К.Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к ООО «Никкен» о защите прав потребителей отказано, с К.Ю.В. в пользу ООО «Никкен» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено в силе.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изменена практика применения правовых норм, связанных с возмещением судебных расходов, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи по гражданскому делу по иску К.Ю.В. к ООО «Никкен» о защите прав потребителей отказано.

К.Ю.В. с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам возможен только в случае прямого указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которое ссылается податель жалобы, не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено. Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с изложенным, частная жалоба К.Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Нувахова