Решение по делу № 2-3186/2018 ~ М-2352/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3186/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 17 августа 2018 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

    при секретаре Арефьевой М.А.

    с участием представителя истца      Герасименко В.В.

    представителя ответчика          Маркина С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Герасименко О. В. к администрации г.Владимира о возврате излишне уплаченной суммы по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ о возврате излишне уплаченной суммы по арендной плате.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды ### <...> земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Суздальским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Герасименко О.В. пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб. В материалы дела администрацией <...> представлен «Расчет суммы пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М», в столбце 5 которого приведены платежи Герасименко О.В. в размере – 307 311 руб. 57 коп. Изучение данного расчета дало основания полагать о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Исходя из имеющихся у истца документов, согласно составленному расчету за весь период действия договора аренды истцом произведена переплата платежей по арендной плате на сумму 154 832 руб. 91 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Управлением земельными ресурсами администрации г.Владимира была возвращена часть переплаты арендных платежей в размере 41 757,67 руб. путем зачета по оплате платежей по новому договору аренды № <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1102 ГК РФ, истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признать недостоверным «Расчет суммы начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М», и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 144 540 руб.68 коп. за весь период действия договора аренды ###М земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Герасименко О.В. – Герасименко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования иска с учетом уточнений. Указал, что ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за аналогичный период, однако требования были предъявлены на основании иного расчета. По данному иску истец полагает, что «Расчет суммы начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М», представленный администрацией г.Владимира в материалы гражданского дела ### является недостоверным, а, следовательно, основания предъявленного иска иные.

Представитель администрации г.Владимира Маркин С.В. с исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 07.09.2017, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также указал, что оспариваемый расчет был представлен в материалы дела по иску администрации г.Владимира к Герасименко О.В. в качестве расчета заявленных требований, оценка которому была дана Суздальским районным судом при разрешении спора.

Истец Герасименко О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, Герасименко О.В. обратилась в суд с иском, в котором сослалась на необоснованность представленного администрацией г.Владимира по рассмотренному ранее Суздальским районным судом Владимирской области гражданскому делу ### «Расчета суммы пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М», просил взыскать неосновательное обогащение в размере 144 540 руб.68 коп. за весь период действия договора аренды ###М земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:4, расположенного по адресу: <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко О.В. отказано в иске к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М в размере 171 843 руб. 74 коп.

При разрешении вышеуказанного спора суд пришел к выводу о том, что за исключением суммы 41575,67 руб., которая зачтена для уплаты арендной платы по заключенному сторонами новому договору аренды от 02.2012 ### М, какая-либо иная переплата арендных платежей со стороны истца отсутствует, и оснований полагать, что администрация г. Владимира без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегла денежные средства истца, не имеется.

При этом основанием данного иска являлось необоснованное сбережение администрации г.Владимира денежных средств истца, оплаченных в счет арендной платы за весь период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с Герасименко О.В. в пользу администрации г.Владимира взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка ###М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. 50 коп (л.д.44-46).

Из решения суда следует, что в связи с несвоевременным внесением и невнесением арендных платежей Герасименко О.В. начислялись пени, размер которых был исчислен на основании расчета суммы начислены пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 279 221,54 руб. (л.д. 16-17, л.д. 36-37 гражданское дело № 2-2639/2017), который оспаривается истцом по настоящему делу.

Также данным решением суда установлено, что в рассматриваемый период Герасименко О.В. не вносила арендную плату за 4 квартал 2012 года, 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею вносились платежи в счет арендной платы, превышающие размер начисленного платежа, в связи с чем недоимка по арендной плате не образовывалась. Судом взысканы пени по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным решением суда переплата по арендным платежам не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Позиция истца о том, что расчет суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный администрацией г.Владимира в рамках гражданского дела № 2-72/2017, является недостоверным, не могут быть рассмотрены в качестве иных оснований заявленных истцом требований, поскольку данный расчет является справочным, был предметом оценки судов по ранее рассмотренным гражданским делам, а, следовательно, таковыми не являются.

Таким образом, по существу, в настоящем иске истцом заявлены фактически те же основания, которые уже были предметом судебной оценки, поскольку истец продолжает настаивать на неосновательном сбережении арендной платы администрацией г.Владимира. Заявленные в настоящем иске требования, несмотря на различие арифметического расчета и формулировок, по своей сути тождественны тем требованиям, которые уже были предметом исследования и по ним уже выносились решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материально-правовые требования, предъявляемые истцом к ответчикам, и основания, на которых истец основывает свои требования, являются аналогичными по отношению к ранее разрешенным вышеуказанными судебными постановлениями спорам, то суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору.

При этом суд отмечает, что заявляя требования о недостоверности расчета суммы начисленных пени, исследованными в ходе ранее рассмотренных гражданских дел, истец фактически выражает несогласие как с результатами данной судами оценки, так и с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, что согласно п.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо.

Иная постановка вопроса, изложенная в иске Герасименко О.В., сама по себе не свидетельствует о наличии иного спора – о другом предмете и по иным основаниям.

Руководствуясь ст.134,220,224-225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Герасименко О. В. к администрации г.Владимира о возврате излишне уплаченной суммы по арендной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Т.А. Осипова