Решение по делу № 33-9174/2018 от 13.08.2018

Судья: Нестерова А.В.          Дело № 33-9174/2018

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варвянского В.В. – Кречетова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2018 года, которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск», Варвянского Вадима Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» задолженность по соглашению о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве от 22.05.2017 г. в размере 2330000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19850,00 руб., всего взыскать 2349850,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» Бондаря А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВМ строй» обратилось в суд с иском к ООО «ДЖН», Варвянскому В. В., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве от 22.05.2017 г. в размере 2330000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19850,00 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «АВМ строй» и ООО «ДЖН» 25.04.2016 г. были заключены договор № № участия в долевом строительстве и договор № №    при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по <адрес> стр. в <адрес>, жилой <адрес> по генплану - I этап строительства.

Объектами долевого строительства по данным договорам являются входящие в состав объекта однокомнатная <адрес>, по которой сумма долевого взноса составляет 1310000,00 руб., и квартира-студия №, по которой сумма долевого взноса составляет 1020000,00 руб. На основании соглашения о зачете встречных однородных требований б/н от 20.05.2016г., заключенного между ООО «ДЖН» и ООО «АВМ строй», обязательства по договорам в части оплаты долевых взносов истец выполнил в полном объеме. Застройщик ООО «ДЖН» свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, объекты долевого участия не были переданы ООО «АВМ строй», извещений о готовности к передаче жилых помещений (квартир)    не поступало. 19.03.2017 г. в адрес ООО «ДЖН» были направлены уведомления об односторонних отказах от исполнения договоров участия в долевом строительстве исх.    № и исх. № с требованиями возврата денежных средств, уплаченных ООО «АВМ строй» по договорам участия в долевом строительстве, на общую сумму 2330000,00 руб. без учета штрафных санкций. Расчет в установленный законом срок произведен не был. 22.05.2017 г. между истцом и ООО «ДЖН» было заключено соглашение о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, в рамках которого ООО «ДЖН» приняло обязательства выплатить 1020000,00 руб. в срок до 30.11.2017 г. и 1310000,00 руб. в срок до 31.12.2017 г., однако данные обязательства также не были исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЖН» перед истцом по соглашению о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве от 22.05.2017 г. между истцом и Варвянским В.В. был заключен договор поручительства б/н от 22.05.2017 г., по которому поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником обязательств на общую сумму 2330000,00 руб. Досудебные претензии № и №, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Варвянский В.В.

В апелляционной жалобе представитель Варвянского В.В. – Кречетов С.С. указывает на то, что суд не применил нормы права из которых следует, что договор считается заключенным при условии согласования всех существенных условий. Предмет договора является существенным условием однако, в данном договоре поручительства отсутствует предмет договора, что в свою очередь считается что договор является незаключенным, а следовательно договор поручительства не порождает прав и обязанностей.

Кроме того, договором поручительства не обеспечены какие-либо самостоятельные обязательства, что также считается, что договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «АВМ строй» и ООО «ДЖН» 25.04.2016 г. были заключены договор № № участия в долевом строительстве и договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом по <адрес> стр. в <адрес>, жилой <адрес> по генплану - I этап строительства. Объектами долевого строительства по данным договорам являлись входящие в состав объекта однокомнатная <адрес>, по которой сумма долевого взноса составила 1310000,00 руб., и квартира-студия №, по которой сумма долевого взноса составила 1020000,00 руб.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований б/н от 20.05.2016 г., заключенного между ООО «ДЖН» и ООО «АВМ строй», обязательства по договорам в части оплаты долевых взносов истец выполнил в полном объеме.

Застройщик ООО «ДЖН» свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок объекты долевого участия не были переданы ООО «АВМ строй».

19.03.2017    г. истцом в адрес ООО «ДЖН» были направлены уведомления об односторонних отказах от исполнения договоров участия в долевом строительстве исх.    № и исх. № от 17.03.2017 г. с требованиями возврата денежных средств, уплаченных ООО «АВМ строй» по договорам участия в долевом строительстве, на общую сумму 2 330 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2017    г. между истцом и ООО «ДЖН» заключено соглашение о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве,    в рамках которого ООО «ДЖН» обязалось выплатить сумму задолженности в размере 1 020 000,00 руб. в срок до 30.11.2017г. и сумму задолженности в размере 1 310 000,00 руб. в срок до 31.12.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДЖН» перед истцом по соглашению о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве от 22.05.2017 г. между истцом и Варвянским В. В. был заключен договор поручительства б/н от 22.05.2017 г., по условиям которого Варвянский В. В. обязался отвечать перед ООО «АВМ строй» за исполнение ООО «ДЖН» обязательств на общую сумму 2 330 000,00 руб. по соглашению о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве от 22.05.2017 г..

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства    не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возлагая гражданско-правовую ответственность, в том числе и на поручителя, суд исходил из положений п.1 ст.363 ГК РФ, а также условий договора поручительства от 22.05.2017 г. (пункт 2) о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

Ответчики наличие задолженности перед ООО «АВМ строй» не опровергли, сумму задолженности не оспорили, доказательств погашения данной задолженности не представили.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ДЖН» обязательств на общую сумму 2 330 000,00 руб. по соглашению о порядке проведения расчетов, поэтому с учетом положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, на поручителя Варвянского В. В. правильно возложена судом ответственность за ненадлежащее исполнением должником условий соглашения от 22.05.2017    г., взыскана непогашенная задолженность в солидарном порядке с ответчиков-поручителей в пользу кредитора.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку автора апелляционной жалобы на незаключенность договора поручительства.

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в главе 23 ГК РФ.

При заключении договора поручительства от 22.05.2017    г. сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства. При этом, согласно п. 1,2 договора поручительства предметом указанного договора является обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «ДЖН» обязательств на общую сумму 2 330 000,00 руб. по соглашению о порядке проведения расчетов. В частности, в пункте 3 данного договора поручитель Варвянский В. В. подтверждает свою осведомленность относительно условий соглашения, а также договоров участия в долевом строительстве (сроков оплаты, суммы задолженности) и дает согласие отвечать перед кредитором ООО «АВМ строй». (л.д. 81-82).

Установлено, что Варвянский В. В. договор поручительства подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями поручительства и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о незаключенности договора не заявлял.

Претензий к содержанию договора, в том числе предмету договора, у сторон не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий обеспеченного обязательства являются несостоятельными.

Ошибочной является позиция представителя Варвянского В.В. об отсутствии самостоятельного обязательства должника, и как следствие невозможность обеспечения исполнения соглашения от 22.05.2017 года поручительством.

Заключенное 22.05.2017    г. между истцом и ООО «ДЖН» соглашение о порядке проведения расчетов в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве является денежным обязательством, которое в силу положений п.1 ст. 361 ГК РФ правомерно обеспечено поручительством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, которые могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Варвянского В.В. – Кречетова С.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи